Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

назначено судебное заседание, мера пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражей оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен до 27 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия А. постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся, последний раз постановлением того же суда от 17 апреля 2020 года до 3 месяцев 18 суток, то есть до 20 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года уголовное дело в отношении А. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года по итогам судебного заседания, назначенного для решения вопроса о мере пресечения, назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен до 27 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в защиту интересов обвиняемого А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что А. от органов следствия не скрывался, в розыск объявлен не был, на предварительном следствии дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, до задержания имел постоянный источник дохода, проживал по регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отмечает, что подзащитный не имеет намерений скрыться от суда, у него отсутствует возможность повлиять на свидетелей и потерпевшего, поскольку следствие по делу окончено. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ и положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему уголовному делу принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. без изменений и продлении срока содержания под стражей до 27 июня 2020 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд, убедившись в причастности А. к совершенному преступлению, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А., и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Необходимость продления срока содержания под стражей, а также выводы суда об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы адвоката Евченко В.Л. о наличии у А. постоянного места жительства и источника дохода, детей на иждивении, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для содержания А. под стражей. 

Суд при решении вопроса о продлении срока ранее избранной меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Таким образом, оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по иным основаниям.

По смыслу закона в судебном решении, принимаемом по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения, должно быть указано, на какой срок она продлена, а также дата окончания срока. Суд первой инстанции, указав момент окончания срока содержания под стражей обвиняемого А., не определил продолжительность периода, на который продлил срок меры пресечения, в связи с чем в постановление необходимо внести уточнение, указав о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 года в отношении А. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 27 июня 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись