№к-1769/2023 Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г., по которому 

ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, УССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 декабря 2023 г. старшим следователем СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО и ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории 

<

адрес>. 

1 декабря 2023 г. в 21 час 40 минут находясь в служебном кабинете ОКОН УМВД России по г. Орлу ФИО не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла ФИО назначено административное наказание в виде административного ареста на четверо суток.

5 декабря 2023 г. в 17 часов 55 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО сроком на два месяца. В обоснование указала, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, не имеет устойчивых социальных связей, ввиду чего оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого реальную возможность, может скрыться от органов предварительного следствия, выехать за пределы Орловской области и России в Украину, по месту жительства бывшей жены и своего ребенка, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Полагала, что, находясь на свободе, ФИО, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, уничтожить либо скрыть доказательства, предупредить соучастников преступления, по установлению которых в настоящее время предпринимаются активные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

По мнению защитника, заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность. По этой причине суд должен был рассмотреть иные меры пресечения, исключающие заключение под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживает в Орловской области, не судим, дает показания и сотрудничает со следствием. При этом супруга ФИО дала свое согласие на отбывание ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении по своему месту жительства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, данных о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении ребенка, не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, его близкие родственники проживают за пределами РФ, в Украине, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательств: показаниях ФИО, справках об исследовании изъятых у ФИО объектов, результатах ОРМ, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что ФИО является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживал в Орловской области, не судим, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, сотрудничает со следствием, имеет устойчивые социальные связи, а так же то, что его супруга дала согласие на отбывание ФИО более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении по своему месту жительства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение под стражу не могло быть избрано, поскольку оно является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должно избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведения и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, то есть в силу п.15 ст.5 УПК РФ с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что фактически ФИО был задержан и лишен свободы передвижения 1 декабря 2023 г., что подтверждается: протоколами изъятия у ФИО3 и ФИО объектов от 1 декабря 2023 г. после задержания, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, присутствовавших в качестве понятых при проведении в отношении ФИО и ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия 1 декабря 2023 г., справками об исследовании изъятых объектов от 1 декабря 2023 г.

Таким образом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации срок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, с учётом фактического задержания ФИО 1 декабря 2023 г., должен быть определен до 3 февраля 2024 г. включительно.

Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом дня фактического задержания 1 декабря 2023 г. избирается ему на два месяца, то есть до 3 февраля 2024 г. включительно.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий