К делу №1-93/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Выселки 06 июля 2021 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя, помощника прокурора 

Выселковского района ФИО1, ФИО2,

Потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение №5526, ордер № 580050 от 03.06.2021 г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, (__)____ года рождения, уроженца ..., со ... образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Он же совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.10.2019 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории своего домовладения по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая, что одному преступление совершить не получится при помощи не осведомленных о его преступных намерениях ... через неогороженную часть в заборе, разделяющим его домовладение и домовладение ранее ему незнакомой ФИО3, расположенное по соседству по адресу: ..., прошли на территорию домовладения, где ФИО4, убедившись, что и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим ФИО3, находящимся во дворе указанного домовладения, а именно, лестницей-стремянкой высотой 2 метра оцинкованной стоимостью 728,35 рублей, металлическим прутом арматуры длиной около 10м стоимостью 696,60 рублей и самодельным изделием в виде каркаса под ступеньки стоимостью 2 737,51 рублей. После чего ФИО4 совместно с ... не осведомленными о его преступных намерениях, удерживая при себе похищаемое имущество,, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 162,46 рублей.

Он же в период времени с 21 августа 2020 года по 22 августа 2020 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, в нарушении ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 – ФЗ от 08.01.1998 года, находясь ..., ... с нескольких дикорастущих кустов конопли, обнаруженных в зарослях травы и порослей деревьев, путем сбора частей дикорастущего растения вида конопля, незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 25,89 гр., которое перевез по месту своего проживания по адресу: ..., где высушенное и измельченное им наркотическое средство разделил на пять частей, после чего наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 25,89 гр. стал хранить в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, а именно, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,85 гр. поместил в газетный сверток и стал незаконно без цели сбыта хранить при себе в кармане одежды, а наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,63 гр. поместил в газетный сверток, положив его на балку под сложенными досками, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 8,41 гр. поместил в газетный сверток, положив его в ящик под фрагмент шифера и незаконно без цели сбыта хранил в помещении гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: ..., вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в гараже 25 августа 2020 года в период с 19 часов 08 минут по 20 часов 06 минут.

Тем самым, ФИО4 незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 25,89 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Он же заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом и его приобретение и хранение запрещены законом в 2016 году, более точные дата и время не установлены, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ... случайного обнаружения и последующего присвоения незаконно приобрел две банки с бездымным порохом, которые стал незаконно хранить, вплоть до момента их обнаружения и изъятии сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 08 минут по 20 часов 06 минут 25 августа 2020 года в ходе обыска хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, ..., по месту проживания ФИО4 сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району в тумбе обнаружены и изъяты две металлические банки с находящимся в них сыпучим веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ: дымного пороха и бездымного пороха типа «Сокол», либо его аналогов, метательного действия, и пригодного к воспламенению, а также для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом объеме (прочном корпусе), общей массой 653,3 гр., который ФИО4 незаконно приобрел и хранил. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминуремых ему деянииях признал в полном объеме, в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде. 

В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.10.2019 находился дома и с 09 часов 00 минут совместно со своими знакомыми ... распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, а ФИО9 предложил пойти по улицам поискать металл, чтобы потом сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Он вспомнил, что видел изделия из металла на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: ... и решил их похитить, так как хотелось еще выпить. Он рассказал знакомым, при этом обманул их, сказав, что территория домовладения является заброшенной. Он вместе с .... через проем в заборе проследовали на территорию соседнего домовладения, осмотрелись и решили забрать самодельную трехступенчатую лестницу, выполненную из прутьев арматуры диаметром 25мм длиной около 90 см, металлическую лестницу-стремянку длиной 2 метра, а также арматуру, прикрепленную к фасаду дома, длиной около 10 метров. Он вернулся на территорию своего домовладения и стал принимать указанные изделия у своих друзей, понимая, что их похищает. Они решили распились похищенные изделия. ФИО9 сходил ...., взял болгарку, при помощи которой распилили похищенную самодельную лестницу и арматуру на более мелкие фрагменты, отнесли в пункт приема металла, где похищенные металлические изделии продали. Приемщик взвесив, принесенные ими металлические изделия, передал ему 800 рублей. Затем направились в магазин, где приобрели спиртное и сигареты. Похищая с территории вышеуказанного домовладения изделия из металла он понимал, что совершает преступление, так как ему хозяйка домовладения, как узнал позднее ею оказалась ФИО3, не разрешала входить на территорию ее домовладения, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему также не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не имелось. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, то он им сразу рассказал о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, а также указал адрес расположения пункта приема металла, в который было продано похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 228 УК РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 21 или 22 августа 2020 года, точную дату не помнит, в лесополосе между ..., обнаружил несколько произрастающих растений конопли. У него возник умысел оборвать верхние части растений, для того чтобы впоследствии их высушить и употребить путем курения. Оборвав части растений конопли, поместил в полимерный пакет, принес к себе домой, где потом высушил и упаковал в газетные свертки. 25.08.2020 в вечернее время, когда он возвращался домой, то около него остановился автомобиль и из него вышли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверение в развернутом виде. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование по факту потребления наркотических средств или психотропных веществ, но он отказался от прохождения освидетельствования, так как недавно употреблял наркотик, и не хотел, чтобы факт его потребления был выявлен на освидетельствовании. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ОМВД России по Выселковскому району, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции прошел к себе домой по адресу: ..., где перед входом во двор его домовладения ему предъявили постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках, расположенных на территории его домовладения, а также представили граждан, выступающих понятыми. Сотрудник полиции ему и понятым разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, хранение которых запрещено. Он пояснил сотрудникам, что у него ничего запрещенного нет. Когда сотрудники полиции его обыскали, у него при себе, в правом кармане, надетых на нем джинс, имелся газетный сверток с наркотическим средством марихуана, то он решил незаметно выбросить его на пол, и сел на стул у входной двери хозяйственной постройки, и когда он хотел это сделать, то его действия заместили сотрудники полиции и понятые. Один из сотрудников полиции развернул, выброшенный им газетный сверток и обнаружил в нем наркотическое средство марихуану, после чего сверток он изъял его и упаковал. Далее при проведении обыска в гараже, слева на балке сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке, он пояснил, что в свертке находится конопля, которую он хранит для личного потребления. Обнаруженный газетный сверток с наркотиком, сотрудники полиции поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Далее при проведении обыска в гараже в дальнем левом углу на ящике под фрагментом шифера сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили газетный сверток с наркотическим средством, который они также изъяли, и поместив его в полиэтиленовый пакет, опечатали. Более ничего запрещенного при обыске в гараже обнаружено не было. При выходе из гаража на улице под креслом сотрудники полиции обнаружили пластиковую бутылку «бульбулятор», которую он использовал для употребления наркотического средства марихуана путем курения. В присутствии понятых он пояснил, что изъятые три газетных свертка с наркотическим средством марихуана принадлежат ему, и хранил их для личного потребления. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 221.1 УК РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.08.2020 при производстве обыска в его домовладении по адресу: ..., в хозяйственной постройке, справа в ящике обнаружили две металлических банки с порохом, и произвели фотографирования данных банок, которые потом изъяли и поместили в пакет, при этом его опечатав. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный порох ранее принадлежал его отцу - ..., который умер примерно 16 лет назад, но сам порох он обнаружил в 2016 году и далее стал хранить его для личных нужд. Двери хозяйственной постройки он всегда закрывал на замок, чтобы хранящийся в нем порох не обнаружили и не украли. При проведении обыска в хозяйственной постройке сотрудники полиции больше ничего запрещенного не обнаружили. Свою вину в незаконном хранении взрывчатых веществ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 39-42)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.221.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 98-90).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании, подсудимый их достоверность подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ..., в настоящее время там не проживает. 23.10.2019 вечером приехала в магазин «Бодайбо», где встретила знакомую ..., которая рассказала ей, что ее муж видел, что ... Зубцов, неизвестная девушка и неизвестный молодой человек несли металлический прут арматуры, который стягивал дом. Они бросили арматуру около забора из сетки-рабицы со стороны ее домовладения. Н следующий день она приехала на место, где обнаружила, что с территории домовладения пропали лестница-стремянка, высотой около 2 метров, оцинкованная; металлический прут арматуры длиной около 10 метров, диаметром 25 мм, а также металлическое самодельное изделие в виде каркаса под ступеньки, трехступенчатого, высотой около 60 см, боковые части каркаса выполнены из профильной трубы размером 40 мм * 20 мм, сваренные между собой кусками арматуры длиной около 1 метра (ширина ступеньки). Ей причинен материальный ущерб в размере 4 162,46 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что 23.10.2019 около 11 часов 00 минут в магазине «Гурман» встретил ФИО4, который позвал его к себе во двор по адресу: .... Во дворе домовладения увидел знакомых ФИО9 ... и Бойко ..., стали распивать спиртное во дворе. Около 12 часов 00 минут 23.10.2019 у них закончился алкоголь, но хотелось еще выпить, ФИО4 предложил ему, ... сдать, принадлежащий ему металлолом, а на вырученные деньги купить алкоголь, при этом пояснил, что металлолом располагается у забора перегородки со стороны соседского домовладения, расположенного по адресу: .... Он остался на территории домовладения ФИО6 около сетки-рабицы, ограждающей соседские домовладения, а ФИО4, .... прошли на соседскую территорию через забор соседствующих домовладений подали ему лестницу-стремянку оцинкованную, высотой около 2 метров, прут арматуры длиной около 10 метров и толщиной около 25 мм, а также металлическое изделие, выполненное в виде каркаса под ступеньки из профильной трубы 40*20 мм, трехступенчатое, высотой около 60 см, шириной около 1 метра, к боковым сторонам из профильной трубы по ширине каждой ступени приварена арматура на длину ширины. ... оттуда болгарку, с помощью которой они распилил прут арматуры и каркас под ступеньки на составные части, длиной около 1 метра каждая, а каркас под ступени распилили на боковые части и арматуру, соединяющую их. Далее, он, ФИО4 и .... погрузили распиленный металл в мешки, а .... взяла лестницу, и они вчетвером все отнесли на пункт приема металлолома, расположенный по ... края, где сдали вышеуказанный металлолом за 800 рублей. На вырученные денежные средства купили алкоголь. То, что металл оказался похищенным и не принадлежал ФИО4, он узнал позднее от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 108-111);

-показаниями свидетеля ...., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 72-75);

-показаниями свидетеля ...., который в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетелей ....; 

-показаниями свидетеля ...., который в судебном заседании показал, что работает на пункте приема металлолома у ИП ФИО7, 23.10.2019 на пункт приема металлолома пришли Зубцов .... Принесли с собой лестницу-стремянку, высотой около 2 метров, оцинкованную, куски металлической арматуры длиной по 1 метру и диаметром 25 мм, точное количество не помнит, а также куски металлической профильной трубы размером 40 мм * 20 мм, длиной около 1 метра, точное количество тоже не помнит. Общей вес принятого металлолома у ФИО4 составил 65 кг на общую сумму 800 рублей. Он поинтересовался у ФИО4, откуда у него металлолом, на что тот ответил, что чистил свой двор и принес ненужный металлолом; 

-показаниями свидетеля ...., которая в судебном заседании показала, что 23.10.2019 во второй половине дня, ее муж .... видел, что ФИО4 с неизвестными людьми, находясь на территории домовладения ФИО8 несли металлический прут арматуры. Муж потребовал положить имущество на место, они бросили прут арматуры у забора. Вечером этого же дня об этом инциденте рассказала ФИО8;

-показаниями свидетеля ...., который в судебном заседании показал, что 23.10.2019 находился на территории своего домовладения, увидел, что на территории соседнего домовладения сосед - ФИО4 с неизвестными ему женщиной и двумя мужчинами несут металлический прут арматуры. Он потребовав положить имущество на место, а они, бросив прут арматуры у забора, ушли во двор домовладения ФИО4; 

-показаниями свидетеля ...., который в судебном заседании показал, что 23.10.2019 во второй половине дня находился дома, подошел ФИО9 и попросил дать ему болгарку, а через час болгарку ему вернул. Для каких целей брал болгарку не рассказывал;

-протоколом принятия устного заявления от 24.10.2019, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23.10.2019 по 24.10.2019 похитило с территории двора домовладения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-17);

-протоколом явки с повинной от 30.10.2019, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что 23.10.2019 совершил хищение металлических изделий с территории двора домовладения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019, согласно которому с участием ФИО10 проведен осмотр территории его домовладения по адресу: ..., в ходе которого обнаружена и осмотрена металлическая лестница-стремянка, проданная ему ФИО4 (т. 1 л.д. 29-31); 

- заключением эксперта №096-04-01108 от 23.01.2020, согласно которому рыночная стоимость на 23.10.2019 с учетом износа, следующих изделий составляет: лестницы-стремянки высотой 2 метра оцинкованной - 728,35 рублей; металлического прута арматуры длиной около 10м - 696,60 рублей; самодельного изделия в виде каркаса под ступеньки - 2 737,51 рублей. (т. 1 л.д. 82-105).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ...., который в судебном заседании показал, что 25.08.2020 вечером он приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Выселковскому району в качестве понятого для участия в проведении обыска в нежилых помещениях по адресу: .... Также с ним был приглашен и второй понятой. Когда приехали к домовладению ФИО4 сотрудники полиции предъявили ФИО4, постановление о проведение обыска., разъяснили права и обязанности. Предложили ФИО4, добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО4 пояснил, что таковых предметов не имеет. В ходе проведения обыска ФИО4 выкинул газетный сверток на землю и наступил на него правой ногой. Сотрудник полиции поднял и развернул газетный сверток, выброшенный ФИО4, и обнаружил в нем измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. При проведении обыска в гараже обнаружили газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что в свертке находиться конопля, которую он спрятал для личного потребления. При проведении обыска в гараже, в дальнем левом углу на ящике под фрагментом шифера сотрудники полиции обнаружили газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что в свертке находиться конопля, которую он спрятал для личного потребления. При выходе из гаража на улице сотрудники полиции обнаружили пластиковую бутылку «бульбулятор», которую, как пояснил ФИО4, он использовал для потребления марихуаны. ФИО4 рассказал, что обнаруженное наркотическое средство сорвал с дикорастущих растений в лесополосе, с которых оборвал верхние части и принес к себе домой, высушил и упаковал к газетные свертки. Все обнаруженное при обыске было опечатано сотрудниками полиции и они со вторым понятым расписали. Кроме того в ходе проведения обыска в сарае сотрудники полиции обнаружили две металлических банки с порохом, и произведя их фотографирование поместили банки с порохом в пакет, который опечатали. ФИО4 пояснил, что порох ранее принадлежал его отцу, но обнаружив после смерти отца банки с порохом, решил их хранить для своих личных нужд в данной хозяйственной постройке. Более ничего запрещенного при обыске в данной хозяйственной постройке обнаружено и изъято не было;

-показаниями свидетеля ...., который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО11, 

-показаниями свидетеля ... который в судебном заседании показал, что 25.08.2020 около 18 часов 00 минут он с начальником ОКОН Отдела МВД России по Выселковскому району ФИО12, старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции Выселковскому району ФИО13, оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Выселковскому району майором полиции ФИО14 на остановили гражданина ФИО4, так как возникло подозрение о том, что он находится в наркотическом опьянении, то предложили пройти ему медицинское освидетельствование по факту потребления наркотических средств и психотропных веществ, на что ФИО4 ответил отказом. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол, и ему предъявлено постановление о производстве обыска на территории его домовладения и нежилых постройках, в целях отыскания наркотических средств. Были приглашены понятые при проведении обыска, проехали по месту жительства ФИО4, где он разъяснил права ФИО4 и понятым их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Предложил ФИО4 добровольно выдать оружие, наркотики и боеприпасы, а также предметы, хранение которых запрещено, на что ФИО4 пояснил, что у него нет ничего запрещенного. Во время обыска ФИО4 выбросил на землю газетный сверток, ранее достав его из кармана джинсов. Он поднял сверток и в присутствии понятых развернул его, обнаружив в нем вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, похожее на марихуану. ФИО4 сказал, что в свертке находится наркотическое средство марихуана. При проведении обыска в гараже, обнаружен газетный сверток с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Также в ходе обыска в гараже под фрагментом шифера был обнаружен еще один газетный сверток с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Под креслом он обнаружил пластиковую бутылку- «бульбулятор». Все обнаруженное в ходе обыска было упаковано и опечатано. ФИО4 пояснил, что коноплю хранил для личного потребления путем курения. В хозяйственной постройке в тумбочке были обнаружены две банки с кристаллическим веществом серо-зеленого цвета похожим на порох на крышке которых имелась надпись: «Бездымный охотничий порох «Сокол». Банки в присутствии понятых были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета. ФИО15 пояснил, что банки с порохом ранее принадлежали его отцу - ФИО16, который умер около 16 лет назад, но обнаружив банки с порохом в 2016 году, он стал его хранить для собственных нужд; 

-показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО17,

-показаниями свидетеля ФИО13, который судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО12 от 22.01.2021, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям ФИО17 ФИО14, ФИО18;

-протоколом обыска от 25.08.2020, согласно которому в нежилых постройках, расположенных на территории домовладения ФИО4 по адресу: ..., проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято на участке земли у входа в хозяйственную постройку под ногой ФИО15 обнаружены газетный сверток с находящимся в нем измельченным веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; на балке под сложенными досками, расположенными в левой части гаража обнаружен газетный сверток с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли; в дальнем левом углу гаража на ящике под фрагментом шифера был обнаружен еще один газетный сверток с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли; на улице под креслом обнаружена пластиковая бутылка - «бульбулятор» (т. 1 л.д. 173-182);

-заключением эксперта № 250-Э от 08.09.2020, согласно которому растительные массы из газетных свертков, представленные на экспертизу по материалу уголовного дела, являются наркотическими средствами, именуемыми каннабисом (марихуаной). Массы каннабиса (марихуаны), высушенных при температуре 110-1150С, с учетом израсходованного на исследование количества, составили – 1- 6,85г; 2- 10,63г; 3- 8,41г. (т. 1 л.д. 196-201);

-протоколом осмотра предметов от 08.09.2020, согласно которому осмотрены полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 6,76гр., биркой и газетным свертком; полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 10,57гр. биркой и газетным свертком; полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 8,32гр., биркой и газетным свертком; полимерный пакет с пластиковой бутылкой, биркой (т. 1 л.д. 203-209);

-протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2021, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Голощапова А.И., находясь на месте преступления, а именно, по адресу: ... рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 43-51);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 произведен осмотр участка местности, расположенного в лесопосадке в северо-восточной части ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, на участке с географическими координатами местоположения - широта 45034" 57", долгота 39037" 18"(т. 2 л.д. 52-53);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 произведен осмотр территории домовладения по адресу: Краснодарский край ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 54-55).

-протоколом обыска от 25.08.2020, согласно которому в нежилых постройках, расположенных на территории домовладения ФИО4 по адресу: ... был проведен обыск, в ходе которого в тумбочке, расположенной слева от входной двери хозяйственной постройки обнаружены: банка с порохом с крышкой желтого цвета с этикеткой «Порох Сокол партия №62» весом 200гр. и банка с порохом без этикетки. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в индивидуальные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, к концам которых были прикреплены бумажные бирки с сопроводительным текстом. (т. 1 л.д. 173-182)

-заключением эксперта № 1137 от 04.09.2020, согласно которому сыпучее вещество, находящееся в двух металлических банках, поступившее на экспертизу по уголовному делу, является взрывчатым веществом метательного действия – смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ: дымного пороха и бездымного пороха типа «Сокол», либо его аналогов. Масса смеси порохов в банках составляет 288,2гр. и 365,1гр. Представленная на экспертизу смесь порохов может быть использована в качестве взрывчатого вещества метательного действия. Смесь пригодна к воспламенению, а также для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом объеме (прочном корпусе) (т. 1 л.д. 241-244);

-протоколом осмотра предметов от 08.09.2020, согласно которому осмотрены полимерный пакет с находящимся внутри него банкой с порохом с крышкой желтого цвета с этикеткой «Порох Сокол партия №62» весом 200гр. и банкой с порохом без этикетки, бирками (т. 1 л.д. 203-209)

-протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2021, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Голощапова А.И., находясь на месте преступления, а именно по адресу: ..., рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 43-51)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по п. ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям потерпевшей, показаниями свидетелей ... . ... .... ....., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. Также вина подсудимого подтверждается посредством письменных доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 

Подсудимый в показания, данных в ходе предварительного следствия, полностью признавал вину в совершении преступлениях, подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, в которых он полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступлений, полагает их достоверными, не считает их самооговором, считая, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ. 

В связи с чем, суд принимает оглашенные показания подсудимого в качестве одно из доказательств вины, и считает возможным положить их в основу приговора. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 в порядке ч.1 ст.300 УПК РФ, суд основывается том, что согласно заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 21.01.2020 №115 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующие лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнений, поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных небольшой и средней тяжести. Объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность»; по ч.1 ст. 228 УК РФ - здоровье и общественная нравственность; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого ФИО4, по месту жительства характеризуемого отрицательно (т. 2 л.д. 116), не состоявшего на учете у врача нарколога (т. 2 л.д.113), состоящего на учете у врача психиатра диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами с суицидальными тенденциями и социальной дезадаптапцией».

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. 

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 221.1 УК РФ, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, представил органу предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им не известную, а именно, указал место, где обнаружил наркотическое средство, порох. В результате чего уголовное дело раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд относит заявление подсудимого о раскаяние в содеянном. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, показания самого подсудимого о том, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенный показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей следует, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие решения о совершении кражи у ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений ФИО4, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ, нет оснований и для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, а именно, заявление о раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также его поведение после совершения преступления. 

Совокупность указанных обстоятельств в отношении ФИО4, с учетом его последующего поведения после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, позволяет суду признать эти обстоятельства исключительными, принять решение о неприменении к ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа, так как данное наказание будет отвечать принципу справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При назначении наказания, по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа, так как данное наказание будет отвечать принципу справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому по ч.1 ст. 221.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы со штрафом. 

Суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение. Суд считает возможным в отношении ФИО4 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи. 

При назначении наказания ФИО19 суд, в соответствии с ч.1, 1, 2 ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, а именно, заявление о раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также её поведение после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Совокупность указанных обстоятельств в отношении ФИО19, с учетом ее последующего поведения после совершения преступления, позволяет суду признать эти обстоятельства исключительными, не требующими необходимости для исправления подсудимой назначения наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренное санкцией статьи 306 УК РФ.

При определении размера штрафа при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение осужденного, его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает возможным назначить минимальный размер штрафа.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру пресечения ФИО4 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск в судебном заседание не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорока тысяч рублей. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Выселковскому району);

- р/с 

<

***>;

- ИНН 

<

***>;

- КПП 236201001;

- БИК 040349001;

- ОКТМО 03612413;

- КБК 18811621050056000140;

Банк получателя: Южное ГУ банка России г. Краснодар

Меру пресечения ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению- отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 6,76гр., биркой и газетным свертком; полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 10,57гр. биркой и газетным свертком; полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 8,32гр., биркой и газетным свертком; полимерный пакет с пластиковой бутылкой, биркой; полимерный пакет с находящимся внутри него банкой с порохом с крышкой желтого цвета с этикеткой «Порох Сокол партия №62» весом 200гр. и банкой с порохом без этикетки, бирками, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Выселковского района, уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Голощапова А.И. участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: