Дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев жалобу Д.А.А. на постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.Д.А. от 01.08.2017 в отношении Д.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ***2017, ***2017 в *** час. *** мин. в г. Рубцовске на *** км автодороги К-03 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер *** Д.А.А. при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, т.е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением водителя Р.И.В. который впоследствии допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением водителя К.М.В. Д.А.А. нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По постановлению заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.Д.А. от 01.08.2017 Д.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.А.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а именно: характер движения транспортных средств под управлением водителей Д.А.А. Р.И.В., К.М.В. какие маневры были совершены участниками ДТП, характеристика участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП (разметки, дорожных знаков и др.), степень соответствия его обязательным требованиям безопасности, оценка и исследование доказательств по делу. 

Д.А.А. полагает, что не нарушал Правила дорожного движения. Безопасная дистанция для движения в потоке автотранспорта была соблюдена. К.М.В. неожиданно применила торможение в случае, когда оно не требовалось, в результате этого идущий впереди автомобиля Д.А.А. автомобиль 

<

данные изъяты> экстренное затормозил и столкнулся с автомобилем под управлением К.М.В. Это, в свою очередь, существенно сократило остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, и поэтому Д.А.А. утратил техническую возможность избежать столкновения при той скорости и дистанции, с которыми двигался автомобиль под управлением Д.А.А. считает, что, поскольку остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> сокращен в результате виновных действий К.М.В. то его (Д.) вина в совершении правонарушения отсутствует, так как при простом экстренном торможении автомобиля 

<

данные изъяты> (без столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>) выбранная Д.А.А. дистанция была бы достаточной для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

По доводам жалобы, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> допущено нарушение ряда пунктов Правил Дорожного движения: п. 8.1, п. 10.5, п. 12.1, п.12.2 ПДД. Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, допущено нарушение процессуальных требований: не разрешено ходатайство Д.А.А. от ***2017 о допуске к участию в деле защитника, дело рассмотрено в отсутствие защитника, с нарушением права Д.А.А.. на защиту. 

В судебном заседании Д.А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не мог предполагать, что идущий впереди автомобиль резко затормозит, поскольку движению впереди идущих автомобилей ничего не мешало. 

Защитник Ш.Д.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Представитель административного органа - ОГИБДД в судебном заседании отсутствовал, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД. 

К.М.В. в судебном заседании отсутствовала, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Р.И.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом, однако направляемую судебную корреспонденцию не получает (дважды направленное извещение возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения), что суд расценивает как отказ от реализации своего процессуального права. Суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося Р.И.В. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в вину Д.А.А. вменено то, что ***2017 в *** час. *** мин. в г.Рубцовске на *** км автодороги К-03 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер *** при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, т.е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р.И.В., который впоследствии допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.М.В. 

Исходя из представленных документов, ***2017 около *** часов *** минут в г. Рубцовске на *** км автодороги К-03 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие - последовательное столкновение попутно двигавшихся в направлении города Рубцовска автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный номер *** под управлением Д.А.А. 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением Р.И.В.., 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением К.М.В. Автомобили двигались в последовательности: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и столкнулись 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ***2017 в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» поступило ходатайство Д.А.А.. о допуске защитника к участию в деле. Согласно штампу, указанное ходатайство принято в ОДиР инспектором К.А.А. ***2017. Однако до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ходатайство рассмотрено не было, в его удовлетворении не было отказано и оно не было удовлетворено. При рассмотрении дела по существу защитник не участвовал. 

Рассмотрение дела по существу в отсутствие защитника при наличии нерассмотренного ходатайства о допуске защитника не соответствует требованиям статьи 29.1, 29.7 КоАП РФ и свидетельствует о лишении Д.А.А. гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения (оставлено нерассмотренным ходатайство о допуске защитника). 

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Эти требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело, не выполнены. 

Ввиду указанного процессуального нарушения постановление о назначении административного наказания от ***2017 нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло нарушение права Д.А.А. на защиту, поэтому постановление подлежит отмене.

Одновременно суд учитывает, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца и к моменту рассмотрения жалобы по существу истек. 

По истечении срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

С учетом требований п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о том, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд отменяет постановление от 01.08.2017 и прекращает производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.Д,А. от 01.08.2017 в отношении Д.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда А.В. Шипунова