УИД 46RS0031-01-2023-002570-87

Гражданское дело № 2-41/8-2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В., 

с участием ст.пом. прокурора Волковой К.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины, свои требования мотивируя тем, что 23.07.2022 года в 19.00 часов на территории дачного участка 

<

адрес> ФИО3 из за внезапно возникших неприязненных отношений повредил автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО2 и причинил ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также выбил зуб. Шумаков НН.А. обратился в отдел полиции, где постановлением ему в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО2 понес физические и нравственные страдания ощущал боль от зуба, появились головные боли, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату лечения зуба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенном в иске, дополнив, что он был приглашен на свадьбу к другу, 23.07.2022 года произошел конфликт с ответчиком, в результате которого ФИО3 повредил ему транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта которого составила, согласно справки 

<

данные изъяты> рублей, выбил зуб, стоимость восстановления которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Он испытывал физические и нравственные страдания от боли, обращался в № городскую больницу, у него были ушибы и ссадины. Ответчик, после произошедшего приезжал к нему, написал расписку, что возместит стоимость ремонта автомобиля и стоимость за лечение зуба, однако в последующем отказался что либо оплачивать. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно на свадьбе произошел конфликт, в результате которого произошла драка, однако считает, что конфликт спровоцировал истец, поскольку он пришел на свадьбу одет в шортах и футболке. Сам ответчик был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит обстоятельств произошедшего, не помнит, что бы выбил зуб истцу, считает, что ФИО15 наносил удары сильнее, поэтому зуб мог выбить ФИО16 не помнит, как повредил машину истца, не смог пояснить, зачем он прыгал по машине. Кроме того, не помнит, писал или нет расписку о том, что возместит стоимость ремонта автомобиля и выбитого зуба. Считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу завышена, от проведения товароведческой экспертизы отказался. 

Адвокат ответчика по ордеру ФИО6, просила в иске отказать, полностью поддержала объяснения своего доверителя.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение ст.пом.прокурора Волковой К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 года в 19.00 часов на территории дачного участка 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения, отколол кусок зуба, повредил транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего конфликта 23.07.2022 года в судебном заседании не оспаривает ответчик ФИО3 хотя в каждом заседании давал разные объяснения, подтвердил третье лицо ФИО17 допрошенные свидетели ФИО18 ФИО19 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10 с обратной стороны-11), медицинскими справками, из которых следует, что у ФИО2 при осмотре имелись множественные ссадины 

<

данные изъяты> (л.д.13-14), распиской, из которой следует, что ФИО3 обязуется убрать ссадины и вмятины на автомобиле 

<

данные изъяты> вмятины на крыше, на левой задней двери, на правой задней двери, передней правой двери, восстановить зуб истцу до 01.09.2022 года (л.д.15), счет-квитанцией СК «

<

данные изъяты>» (л.д.12), справкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.7), письменными пояснениями частнопрактикующего оценщика ФИО20 в которых указано, что повреждения не относятся к ДТП (л.д.71), просмотренным в судебном заседании и приобщенном к материалам дела диском с видео, на котором ответчик ФИО3 прыгает по автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д.57). 

Однако, ответчик ФИО3 не согласен с тем, что именно от его удара был поврежден зуб истцу ФИО7, поскольку как он пояснил в судебном заседании ФИО22 наносил удары сильнее, а также считает, что не все повреждения на машине возникли в результате его действий. Однако доказательств обратному в судебное заседание не представил. 

В материалы дела представлена расписка от 24.07.2022 года, из которой следует, что ФИО3 обязуется восстановить зуб истцу, отремонтировать транспортное средство, данная расписка ничем не опровергнута, в связи с чем, суд принимает ее как доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что именно от действий ФИО3 - ФИО7 был отколот косок зуба, стоимость по восстановлению которого составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-квитанцией (л.д.70), при этом суд, принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> рублей за рентген передал истцу ФИО7 - ответчик ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> повредил ответчик ФИО3, восстановительная стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании не заявил, отказался от проведения экспертизы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����??????????�?�?�??Й?�??Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что именно действиями ФИО3, истцу причинены телесные повреждения, отколот зуб, то требования о взыскании компенсации морального вреда законные и обоснованные. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости, поведение ответчика после произошедшего инцидента, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату лечения зуба 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.02.2024 года 

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова