Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-5614-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 22 мая 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев, освобожден из исправительной колонии 2 июня 2020 года, 

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с тем, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая вывод суда о том, что он злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку место его нахождения не было установлено в течение 21 дня, а не более 30 дней, как того требует уголовный закон; указывая, что данное нарушение являлось незначительным, в последующем нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы он не допускал, по существу поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ. 

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, в связи с заменой ФИО1 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы 2 июня 2020 года ему было выдано предписание, в соответствии с которым он был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех рабочих дней, также разъяснены последствия нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и уклонения от его отбывания. 

Однако в установленный в предписании срок ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился. 8 июня 2020 года он был проверен по месту жительства, в результате проверки было установлено, что с 3 июня 2020 года он там не проживал, в связи с чем в этот же день в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенное нарушение, не привел. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания ограничения свободы – не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с выданным предписанием, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. 

Ссылка осужденного в обоснование незаконности обжалуемого решения на то обстоятельство, что срок неустановления места его нахождения не превысил предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ 30 дней, является необоснованной, поскольку указанный срок применяется к лицам, отбывающим ограничение свободы и скрывшимся с места жительства. ФИО1 же к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступил, и злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы он признан на основании п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, поскольку в течение трех рабочих дней, исчисляемых со 2 июня 2020 года, он не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. 

С учетом обстоятельств уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы оснований для замены ему неотбытой части наказания на принудительные работы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Горнозаводский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись