78RS0005-01-2019-010194-39 

Дело № 2-2369/2020 3 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Сафронове Д.С.

С участием прокурора Козаевой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3386/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении вреда здоровью была присуждена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, полагая что к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, не согласился ни по праву, ни по размеру.

Суд, изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, каких-либо платных услуг СПб ГУДП «Центр» истцу не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.

Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим штрафа, неустойки и морального вреда.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3386/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении вреда здоровью была присуждена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Из решения суда следует, что спор разрешен о взыскании вреда, вытекающего из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указала, что поскольку вред здоровью взыскан решением суда, то взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 77110 рублей презюмируется и не подлежит доказыванию вновь. 

Проверяя доводы иска, суд исходит из того, что по гражданскому делу № 2-3386/2019 разрешен спор между теми же сторонами вытекающих из возникших деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 Гражденкого Кодекса Российской Федерации и Закон РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре основанием которого является решение суда по делу № 2-3386/2019 не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга либо услуга с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.