Дело № 1-430/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 16 декабря 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Салова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, неотбытый срок основного наказания составляет 165 часов, дополнительного – 1 год 10 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 08.05.2024 года, вступившим в законную силу 02.06.2024 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 21.10.2024 года около 19.40 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ФИО2», VIN №, возле дома № 37 по ул. Луговая дер. Луговое Кинешемского района Ивановской области, где сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский» у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. От предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь у дома № 37 по ул. Луговая дер. Луговое Кинешемского района Ивановской области 21.10.2024 года в 21.15, также отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 08.05.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал, водительское удостоверение сдал. 21.10.2024 вечером он поехал на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №. У дома № 37 по ул. Луговая дер. Луговое въехал в забор, подошедший мужчина вызвал полицию. Приехавшие сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он отказался. Затем сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Автомобиль принадлежит его бывшей жене ФИО12, она купила его на свои деньги, а он занимался его ремонтом. При оформлении административного материала он утверждал, что не управлял автомобилем, так как растерялся (л.д. 75-77).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей. 

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», показал, что 21.10.2024 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 им поступило сообщение о ДТП возле дома № 37 по ул. Луговая с. Луговое Кинешемского района. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 был на месте. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения. С использованием видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которого он также отказался (л.д. 38).

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (л.д. 39).

Свидетель ФИО8 показал, что у него имеется доступ к видеорегистраторам в машинах ДПС МО МВД РФ «Кинешемский», он готов выдать видеозапись от 21.10.2024 года (л.д. 37).

Свидетель ФИО9 показала, что со слов ее мужа ФИО10 ей известно, что 21.10.2024 года в забор их дома по адресу: 

<

адрес> въехал какой-то автомобиль, водитель которого имел признаки опьянения, муж вызвал полицию (л.д. 41).

Свидетель ФИО11 показал, что у него на стоянке находится автомобиль ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 40).

Свидетель ФИО12 показала, что после расторжения брака в 2022 году она продолжает проживать с ФИО1, поскольку у них нет раздельного жилья, они ведут раздельное хозяйство. В конце сентября 2024 года она на свои средства купила автомобиль ФИО2 111830, попросила ФИО1 отремонтировать его. В полис ОСАГО ФИО1 не вписан, так как не планировала разрешать бывшему мужу им пользоваться (л.д. 43).

08.05.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 98). 

Согласно протоколам 21.10.2024 в 20.30 ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, транспортное средство было задержано (л.д. 13-18). 

21.10.2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12), производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

В ходе выемки изъят диск с видеозаписью, согласно протоколу осмотра данной видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО6, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, сообщая, что он не управлял автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 49-50, 51-53). 

В ходе выемки на автостоянке изъят автомобиль ВАЗ Лада 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57), который осмотрен (л.д. 58-59).

Согласно справке ГИБДД с 26.07.2024 по 04.10.2024 года автомобиль ВАЗ Лада 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО13, 04.10.2024 года снят с учета, в настоящее время информации о новом собственнике не имеется (л.д. 61). Согласно полису ОСАГО от 23.09.2024 года страхователем ответственности при использовании указанного транспортного средства является ФИО12., к управлению допущен ФИО14 (л.д. 36).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный специалист (л.д. 80, 84, 85, 87, 89). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему обучающемуся ребенку. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 после постановления приговора от 08.10.2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ФИО3 в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, поскольку принадлежит бывшей супруге подсудимого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на совместные средства, стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.10.2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск хранить при деле, автомобиль ФИО2 VIN: №, возвратить ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова