Дело № 10-2/2025, УИД 51MS0024-01-2025-000433-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 11 августа 2025 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при помощнике судьи Чубан Е.В., 

с участием частного обвинителя Т.А.Л., 

представителя частного обвинителя – адвоката Кельманзона М.А.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. на приговор от 17.06.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

ФИО1, ...., 

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Крайнюченко В.Н, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя Т.А.Л., ее представителя – адвоката Кельманзона М.А., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Преступление совершено 

<

дд.мм.гггг> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В частности, указывает, что приведенное в приговоре обстоятельство – нанесение ею удара кулаком в лицо Т.А.Л. не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает, что ее показания относительно механизма потери зубов от действий частного обвинителя (при укусе) подтверждаются заключением медицинской экспертизы.

Защитник Крайнюченко В.Н. также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 в отношении ФИО1, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приведя в своей жалобе показания свидетелей Ч.Т.М., К.И.В., В.Л.С., С.В.В., Ц.Н.А., К.А.В., полагает, что они в полной мере подтверждают показания ФИО1, отрицающей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, и опровергают показания частного обвинителя. 

Также, по мнению подателя жалобы, мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению эксперта №.... о наличии у ФИО1 телесных повреждений дистальной фаланги 2 пальца.

Кроме того, защитник Крайнюченко В.Н. полагает, что мировой судья при постановлении приговора основывался исключительно на показаниях частного обвинителя Т.А.Л., проигнорировав иные доказательства по делу, которым дана неверная оценка, доводы оставлены без внимания, не нашли своего отражения в приговоре. 

Защитник указывает, что причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, могут быть расценены как совершенные по неосторожности, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.... от 

<

дд.мм.гггг>, либо в состоянии необходимой обороны, указывая, что Т.А.Л. напала на ФИО1 

Ставит под сомнение показания частного обвинителя Т.А.Л., которые, по его мнению, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.... от 

<

дд.мм.гггг>, а также тем, что утраченные потерпевшей зубы были обнаружены в ином месте, а не там, где согласно показаниям частного обвинителя, ФИО1 нанесла ей удар в лицо. По мнению подателя жалобы, мировым судьей в приговоре не дана оценка данным обстоятельствам.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях представитель частного обвинителя Кельманзон М.А. находит приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению.

В своих возражениях Кельманзон М.А. опровергает доводы, указанные в жалобе защитника Крайнюченко В.Н., обосновывая свою позицию исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Крайнюченко В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель Т.А.Л. и ее представитель Кельманзон М.А. просили жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и виновности в его совершении осужденной ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, мировым судьей проанализированы подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. 

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной и ее защитника оснований для оправдания ФИО1 мировым судьей не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления достоверно установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самой подсудимой, которая при допросе в ходе судебного разбирательства не отрицала наличие конфликта с применением насилия с Т.А.Л.

Мировым судьей верно положены в основу приговора показания частного обвинителя Т.А.Л., которая в судебном заседании, подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, которые причинили легкий вред ее здоровью, а именно от удара ФИО1 в лицо потерпевшей, от которого она испытала сильную физическую боль, у нее были выбиты два передних зуба.

Вопреки доводам защитника Крайнюченко В.Н., показания потерпевшей в полном мере подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Т.М., С.В.В., К.И.В. об обстоятельствах конфликта и получения Т.А.Л. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью. 

Кроме того, показания частного обвинителя об обстоятельствах получения ею травмы в виде полного вывиха 41, 42 зубов, повлекших их потерю, в полной мере согласуются с выводами заключений судебных экспертиз, согласно которым у Т.А.Л., помимо повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, обнаружены кровоподтек подбородка, ушибленные раны верхней губы, что объективно подтверждает показания потерпевшей о механизме получения ею телесных повреждений: от ударного травматического воздействия, и локализации удара, нанесенного ФИО1 в нижнюю часть лица Т.А.Л.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, как не подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями частного обвинителя, из которых следует, что именно ФИО1 явилась инициатором конфликта, первой нанесла удар Т.А.Л. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.В. и С.А.В. показали, что вдвоем пытались разжать руку ФИО1, чтобы та отпустила Т.А.Л. При указанных обстоятельствах нет ни каких оснований говорить о необходимой обороне либо о превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны Т.А.Л. не только посягательства, опасного для ФИО1, но и об отсутствии какой-либо угрозы вообще.

Доводы, изложенные защитником, о том, что телесные повреждения Т.А.Л. в виде потери двух зубов были получены ею, когда она укусила ФИО1, явились предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по результатам которой правомерно отвергнуты мировым судьей, как не подтвержденные материалами дела, в первую очередь заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме их образования в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как верно отмечено представителем частного обвинителя в судебном заседании, выводы заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.... (т. 1 л.д. 2-15) о механизме получения потерпевшей телесных повреждений носят вероятный, предположительный характер и должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу доказательствами. 

Приведенное в жалобе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.... (т. 1 л.д. 2-15) не опровергает данные выводы мирового судьи, а лишь подтверждает, поскольку в выводах данного заключения указано, что телесное повреждение в виде полного вывиха (потери) 41, 42 зубов образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета в проекции 42, 41 зубов. Указанный вывод в полной мере согласуется с заключением эксперта №.... (т. 1 л.д. 42-46), в соответствии с которыми у Т.А.Л. имелся кровоподтек в подбородочной области, и ушибленные раны слизистой верхней губы, образовавшиеся в результате ударных воздействий, то есть в области лица, где расположены 41 и 42 зубы.

Совокупность выводов указанных заключений в полной мере опровергает доводы защитника и осужденной о том, что зубы были потеряны в результате неосторожных действий самой потерпевшей при выдергивании ФИО2 своего пальца изо рта потерпевшей, поскольку при указанных действиях, исключающих удар в нижнюю часть лица потерпевшей, образование кровоподтека подбородочной области и ушибленные раны слизистой верхней губы образоваться не могли.

Таким образом, совокупность выводов указанных заключений экспертов позволили мировому судье сделать однозначный вывод об умышленном характере преступных действий ФИО1, которая нанесла потерпевшей удар в лицо, и эти действия причинили легкий вред здоровью Т.А.Л., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировом судьей в приговора мотивированно отвергнуты показания свидетелей В.Л.Н., Ц.Н.А., К.И.В. в части укуса потерпевшей пальца ФИО1, как противоречивые и непоследовательные, поскольку ни одна из указанных свидетелей не смогла указать, каким образом Т.А.Л. укусила осужденную в момент, когда та удерживала ее рукой за волосы в области затылка, опровергнутые показаниями свидетелей К.А.В., С.А.В. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания осужденной ФИО1 о механизме получения телесных повреждений Т.А.Л. подтверждаются заключением эксперта №.... (т. 1 л.д. 85-87) о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека и осаднения в области дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, суд находит несостоятельными, поскольку в выводах заключения содержится только описание повреждений, обнаруженных у ФИО1, без определения механизма и времени их образования. В совокупности с оценкой мирового судьи показаний В.Л.Н., Ц.Н.А., К.И.В. в части укуса потерпевшей пальца осужденной, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака доказательства для признания его судом – достоверности. 

Суд апелляционной инстанции также, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что зуб потерпевшей был обнаружен в месте, где со слов осужденной, Т.А.Л. ее укусила, как не имеющее существенного значения для рассмотрения дела по существу и не опровергают показания частного обвинителя, учитывая общую площадь помещения, где совершено преступление, количество людей, находящихся в нем, и динамичность их передвижения, что не исключает возможность неосторожного, неосознанно перемещения маленького предмета по полу из одного места в другое. Данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что преступление совершено именно в том месте, которое указано частным обвинителем в своем заявлении: помещении 

<

адрес>.

С учетом изложенного, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При квалификации действий ФИО1 таким образом суд учел, что она действовала умышленно, в ходе конфликта, испытывая к Т.А.А. личные неприязненные отношения, с силой нанесла удар в лицо Т.А.А., от которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие легкий вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Все приведенные в жалобах осужденной и ее защитником доводы о несоответствии фактически установленных в судебном следствии обстоятельств совершенного преступления и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем доводам, указанным в жалобах, в исследуемом приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены с указанием конкретных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также согласен. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной. 

Личность осужденной исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, еео характеризующие, получили объективную оценку. 

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.06.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Большакова Т.А.