Дело 1-943/2024

(УИД № 78RS0014-01-2024-017071-60) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Миназетдиновой А.Г.,

защитника-адвоката Сенькиной Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-943/2024 (№ 12401400008000086) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся под стражей с 14.01.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

она, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты 14.01.2024, находясь 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая, что её действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, предвидя и желая наступления данных общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла ФИО5 не менее трех ударов кухонным бытовым ножом, не относящимся к категории холодного оружия, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область левого подреберья, запястья правой руки, а также правой голени, чем причинила ФИО5, согласно заключению эксперта №2877/3/2024 от 23.10.2024 физическую боль и телесные повреждения, а именно: колото-резаную рану (1) в области левого подреберья (на уровне 9-10 левых ребер по средне-ключичной/средне-подмышечной линии - указано разноречиво), с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, с наличием пневмомедиастинума (воздух в средостении), проникающую в брюшную полость, с повреждением желудка и поджелудочной железы, сопровождавшуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл), что по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. Приложения в Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), а также колото-резаную рану (1) правой голени в верхне-средней трети по наружной поверхности, что по признаку опасности для жизни расцениваются как не причинившая вред здоровью (согласно п. 6.1.15. Приложения в Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в целом не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показала, что содеянное осознала и больше преступлений не совершит. Вместе с тем в связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.216-218, 223-225), из которых следует, что 04.11.2023 она познакомилась в интернете с молодым человеком ФИО5, встречались, после чего приняли решение совместно проживать. 28.12.2023 они въехали в четырехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, где без заключения договора аренды снимали одну из комнат. 14.01.2024 ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в комнате у последнего, она к ним присоединялась. Потом ФИО14 ушел, а у них с ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 толкнул ее, она упала на диван, и не помнит каким образом случайно или специально он задел сигаретой область вокруг ее левого глаза. Они дальше продолжили ругаться и, опасаясь его агрессии, она пошла на кухню, чтобы взять нож и защититься от него. Когда она вошла на кухню ФИО5 шел за ней. Он видел как она взяла нож, но продолжил конфликтовать с ней, тогда она, из-за того что тот был очень агрессивный, держа в правой рук кухонный нож, около 14 часов 00 минут нанесла ему два удара ножом в верхнюю часть туловища, и один удар ножом в ногу ФИО5, и таким образом хотела его успокоить. Он попросил выйти из квартиры, она открыла дверь и тот вышел из квартиры. Она собрала вещи и уехала, выходя из подъезда она видела что он, ФИО5, сидит на первом этаже в парадной. Крови у него она не видела. Скорую помощь не вызвала, потому что испугалась. Она поехала по своему месту жительства на ул. Белградская в г.Санкт-Петербурге, где ранее проживала у знакомых, но там никто не открыл дверь, тогда она пошла в кафе по адресу: 

<

...> где ей общие знакомые сообщили, что ФИО5 увезли в больницу и тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В 17 часов 20 минут 14.01.2024 она была задержана и доставлена в отдел полиции. 

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 14.01.2024 в 14 часов 21 минуту в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> парадной ранили мужчину 35 лет грудная клетка и нога - ранения (том 1 л.д. 47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 14.01.2024 в 19 часов 44 минуты в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга из Городской больницы №26 поступила телефонограмма №257, что в 15 часов 12 минут доставлен ФИО5 диагноз: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки и живота с ранением диафрагмы, сквозным ранение желудка и ранением поджелудочной железы, гемоперетониум (том 1 л.д. 52-53);

- иным документом: справкой уточненного диагноза от 14.01.2024, согласно которой ФИО5 поступил в СПб ГБУЗ «Городской больницы №26» 14.01.2024. Диагноз: проникающее торако-абдоминальное ранение, с повреждением левого купола диафрагмы, тела желудка и тела поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Пнесмомедиастинум. (том 1 л.д. 56);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 15.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая около 14 часов 00 минут 14.01.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему удар предметом, похожим на нож, в область груди, а также удар в область правой ноги (том 1 л.д. 54);

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-126), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что 04.11.2023 он познакомился с ФИО1, они встречались некоторое время и приняли решение проживать совместно. Примерно с середины декабря 2023 года они с ФИО1 сняли квартиру для совместного проживания. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, сняли комнату в четырехкомнатной квартире у Свидетель №1, который является его другом. 14.01.2024 около 13 часов 00 минут они с ФИО1 начали в комнате, где проживает сам Свидетель №1, в 

<

адрес> употреблять алкоголь, он выпил 200 грамм водки, ФИО1 выпила 2 банки крепкого пива. Затем у них с ФИО1 завязался словесный конфликт, это была бытовая ссора из-за личных отношений. ФИО1 стала говорить, что уйдет от него, он просил ее этого не делать. Они проследовали в комнату, где проживали, все это время они конфликтовали. Затем он пошел в ванную комнату, решил умыться. Он видел, что ФИО1 пошла на кухню, расположенную рядом, возможно заходила ещё куда-то. Пока он стоял и умывался, сзади к нему подошла ФИО1, он повернулся к ней лицом, стоял прямо перед ней, они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга. ФИО1 сказала «достал ты меня», после чего, подойдя немного ближе, держа в своей правой руке кухонный нож, она нанесла ему один удар в область груди слева. Удар приходился сверху вниз, поскольку ФИО1 при этом подняла свою руку, а также ФИО1 меньше его по росту. Все это произошло около 14 часов 00 минут 14.01.2024 в ванной комнате в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нож был кухонный, тонкое лезвие, ручка синяя или черная. От данного удара он испытал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать. После этого он упал на спину на пол в ванной, не помнит, ударился ли чем-то, ушибов у него не было. Затем ФИО1 нанесла ему правой рукой удар ножом в область его правой голени (ноги) с внешней стороны. При этом она ничего не говорила. От данного удара боли он не почувствовал. Затем ФИО1 замахнулась еще один раз тем же ножом и той же рукой на меня, он успел прикрыть себя своей правой рукой, ФИО1 нанесла ему один удар и попала ему по правой руке ножом в область запястья с внешней стороны. От данного удара боли он не почувствовал. Был ли кто-то в квартире он не знает, как ФИО1 наносила ему удары тоже никто не видел, насколько он помнит. Затем ФИО1 вышла из ванной комнаты, куда она пошла он не видел. Где был нож в тот момент, когда уходила ФИО1, он не видел, возможно остался у нее в руках. Он не обращал на это внимание. Сразу же после ухода ФИО1 он поднялся, вышел из квартиры, спустился на 1 этаж, позвонил в 2 квартиры, дверь в обе квартиры открыли две женщины, он попросил их вызвать ему скорую помощь, он сообщил им, что у него ножевые ранения. Кто нанес ему удары он не рассказывал. Женщины видели ранение у него на груди. Затем он прилег на ступеньки, которые расположены от первого этажа на второй. В тот момент он сильно опасался за свою жизнь, ему было очень больно, что происходит вокруг он не замечал. Затем приехал сотрудник полиции, который стал проводить поквартирный обход, общаться с соседями, он не смог с ним побеседовать, так как был почти без сознания, затем подошел Свидетель №1, он услышал его голос. ФИО6 подошел к нему, спросил что случилось, он не помнит, говорил ли он ему что-то, говорить ему было больно. Он протянул своей рукой и отдал принадлежащий ему мобильный телефон, для сохранности. Затем приехала машина скорой помощи, его перенесли в машину, там стали осматривать и сделали укол. После этого машина скорой помощи доставила его в Городскую больницу №26. В больнице ему сделали операцию и 22.01.2024 его выписали из больницы, он более никуда не обращался. 

- заключением медицинской экспертизы № 2877/3/2024 от 23.10.2024, согласно выводам которой следует, что у ФИО5 установлены: колото-резаная рана (1) в области левого подреберья (на уровне 9-10 левых ребер по средне-ключичной/средне-подмышечной линии указано разноречиво), с повреждением по ходу раневого канала левого куполадиафрагмы, с наличием пневмомедиастинума (воздух в средостении), проникающая в брюшную полость, с повреждениями желудка и поджелудочной железы, сопровождавшаясякровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл); колото-резаная рана (1)правой голени в верхне-средней трети по наружной поверхности. Повреждений иной локализации в представленных медицинских документах не зафиксировано. Колото-резаная рана в области левого подреберья (на уровне 9-10 левых ребер по средне-ключичной/средне-подмышечной линии), с повреждением левого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость, с повреждениями желудка и поджелудочной железы, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана правой голени, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Раны, учитывая их характер (описание как «колото-резаные», наличие раневого канала у раны в левом подреберье и характер повреждений по его ходу), образовались от действия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены при ударах ножом, как указано в постановлении. По имеющимся медицинским данным установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Наличие ран без признаков воспаления при осмотре бригадой скорой помощи и при поступлении в больницу 14.01.2024г., характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок. Учитывая локализацию и количество ран, установлено 2 точки приложения травмирующей силы, повреждения в которых образовались в результате 2-х травмирующих воздействий (том 1 л.д. 157-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге. В ходе осмотра изъяты 5 липких лент со следами рук, соскоб крови, а также 7 ножей. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 показал, что когда он вернулся домой, обнаружил лежащего на лестничной площадке первого этажа ФИО5, который пояснил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом (том 1 л.д. 58-66);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №Э-33-24 от 19.01.2024, согласно выводам которой из обнаруженных следов пальцев рук на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, след пальца руки №4 размерами 19х13 мм, перекопированный с поверхности одеколона в комнате №2, на эмульсионной поверхности липкой ленты №5 размерами 48х31 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен без вскрытия упаковки конверт из бумаги белого цвета, содержащий в себе после проведения экспертизы №Э-33-24 от 19.01.2024 пять липких лент прямоугольной формы, пронумерованные от 1 до 5, наклеенные на бумажные подложки белого цвета (том 1 л.д. 101-103); указанные липкие ленты постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105);

- заключением криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия №Э-32-24 от 17.01.2024, согласно выводам которой следует, что 7 (семь) ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются одной из разновидностей хозяйственно-бытовых ножей и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». К категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 109-114);

- заключением биологической экспертизы № 112 от 12.03.2024, согласно выводам которой следует, что на соскобе - примерно, в количестве 1,0 г порошкообразных частиц темно-бурого цвета, обнаружены кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 На кухонных ножах №1,3,4,6 и кухонных ножах №2,5 обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности этой крови получены следующие результаты: на клинке и правой стороне рукоятки ножа №3 (объекты №5-7), на левой стороне клинка и рукоятке ножа №4 (объекты №10,11), на рукоятках ножей №1,2,5 (объекты №3,4,12,13) выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица группы А, например от потерпевшего ФИО5 (вывод дан в вероятностной форме из-за отсутствия контролей к объектам исследования); на клинках ножей №1,6 (объекты №2,14) групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления групповых антигенов; на левой стороне рукоятки ножа №3 (объект №8) и левой стороне рукоятки ножа №6 (объект №16) выявлен антиген А и получены неотчетливые и разноречивые результаты в отношении присутствия антигена В. Вышеизложенное, а также отсутствие контролей к объектам исследования не позволяют высказаться о группе крови в них; на правой стороне клинка ножа №4 (объект №9), правой стороне рукоятки ножа №6 (объект №15), на клинке и рукоятке ножа №7 (объекты №17-19) обнаружены ничтожно малые следы крови, что не позволило установить ее видовую принадлежность; на клинках ножей №2,5 кровь не найдена (том 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2024 с фототаблицей, согласно которому без вскрытия упаковки осмотрена картонная коробка коричневого цвета, в которую после проведения экспертизы №112 от 12.03.2024 экспертом упакованы 7 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 176-177); указанные ножи постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 179);

- протоколом выемки от 16.01.2024 с фототаблицей, согласно которому в «Городской больнице №26» по адресу: 

<

...> изъята одежда ФИО5, а именно: кофта (по типу кардигана) с этикеткой «AL.ZILAL»; джинсы с этикеткой «XSIDE DENIM»; ремень из ткани бежевого цвета; кальсоны из синтетической ткани черного цвета; трусы мужские в форме шорт с этикеткой «Adidas»; трусы женские в форме плавок с надписью «Sport»; носки фиолетового цвета с абстрактным рисунком в виде «авокадо» зелено-бело-коричневого цвета (том 1 л.д. 182-184);

- заключением биологической экспертизы № 113 от 06.03.2024, согласно выводам которой следует, что на кофте, джинсах, кальсонах, мужских трусах, женских трусах и носках, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности этой крови установлены следующие результаты: во всех следах на кофте, в большинстве следов на джинсах, во всех следах на кальсонах и на носке установлена принадлежность крови лицу группы А с изогемагглютининами анти- B. Этим лицом может быть потерпевший ФИО5; в единичных следах на джинсах, мужских и женских трусах, а также носке №2 выявлен антиген А, что также указывает на ее происхождение от лица группы А, например от потерпевшего ФИО5; на ремне кровь не найдена (том 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2024 с фототаблицей, согласно которому без вскрытия упаковки после проведения экспертизы № 113 от 06.03.2024 осмотрен прозрачный полимерный пакет желтого цвета, содержащий в себе вещи потерпевшего ФИО5, изъятые в ходе выемки в ГБ № 26 (том 1 л.д. 195-196); постановлением следователя указанные вещи признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 198);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-134), согласно которым у него имеется 1/3 доли четырехкомнатной 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. Две из четырех комнат он сдает, одна комната сдается семейной паре из Таджикистана, вторая комната с декабря 2023 года сдается паре ФИО1 и ФИО5 14.01.2024 около 12 часов 00 минут он с ФИО5, находясь в его комнате распивали спиртные напитки, выпили примерно 0,5 бутылки водки. ФИО1 периодически заходила в его комнату и особо много не выпивала. Он созвонился со своими друзьями и около13 часов 00 минут пошёл к ним в гости. ФИО1 и ФИО5 оставались в квартире, ушли в свою комнату. Вернулся около 14 часов 00 минут 14.01.2024 и, открыв дверь в парадную, увидел на первом этаже ФИО5, который лежал на ступеньках лестничной площадки, корчился от боли и стонал. Он его приподнял и увидел в верхней области живота кровь. ФИО5 пояснил, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1, после чего он, ФИО5, вышел из квартиры и попросил кого-то из соседей вызвать скорую помощь. Он дождался скорую помощь, а соседка Татьяна из 21 квартиры вышеуказанного дома сообщила, что видела как ФИО1 вышла из дома с вещами. Далее он дождался полицию и с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, липкие ленты. Так же он увидел, что в ванной было очень много воды, не знает по какой причине.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), согласно которым она проживает в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге в одной из четырех комнат вышеуказанной квартиры. Остальные комнаты снимают другие квартиранты: ФИО5 и девушка ФИО1 14.01.2024 в утреннее время после ночной работы она пришла домой, легла спать. Около 14 часов 00 минут 14.01.2024 услышала женский крик, вышла из своей комнаты, зашла в туалет, в туалете было много воды. ФИО1 находилась в комнате, дверь которой была открыта. Она спросила у ФИО1 что случилось, та сказал «не знаю». Она зашла в туалет, закрыла воду. О произошедшем узнали от сотрудников полиции, которые приехали в квартиру и сообщили, что ФИО5 получил ножевое ранение и доставлен в больницу. ФИО1 к моменту приезда сотрудников полиции дома уже не было.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 203-205), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 14.01.2024 в 51 отдел полиции поступило сообщение о том, что в 14 часов 21 минуту того же дня по адресу: 

<

адрес> парадной ранили мужчину. По прибытию на место было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, скорая помощь забрала в ГБ №26 ФИО5 с ножевым ранением в живот. Далее в 51 отдел полиции в поступило сообщение о том, что ФИО1, которая ранила ножом сожителя ФИО5 по вышеуказанному адресу ожидает сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>. 14.01.2024 в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> им совместно с оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО9 задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. ФИО1 была доставлена в 51 отдел полиции, где дала объяснения. 15.01.2024 у потерпевшего ФИО5 было взято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также взято объяснение. 

- рапортом о том, что 14.01.2024 в 17 часов 00 минут в 51 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> она ранила ножом сожителя — ФИО5, ожидает в баре по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 50);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 14.01.2024 в 17 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> была задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 206).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказанной по следующим обстоятельствам.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, данными на предварительном следствии, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Ряд существенных противоречий в деталях и последовательности исследуемых судом обстоятельств, состоявшиеся в показаниях потерпевшего ФИО5 устранены оглашением его показаний, данных на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса его в судебном заседании, что с учетом длительного периода суд признает объективной и убедительной причиной, не ставящей показания потерпевшего под сомнение. 

Принимая в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данные свидетели извещены о дате и месте судебного разбирательства, показания данных свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, как до так и после оглашения их показаний. Протоколы допроса указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к данным свидетелям.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подробно описал ситуацию, при которой он получил вышеуказанные раны, с последующим лечением в ГБ №26. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты 14.01.2024, находясь в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла ФИО5 не менее трех ударов кухонным бытовым ножом, чем причинила ФИО5 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2877/3/2024 от 23.10.2024 у ФИО5 установлены две колото-резаные раны, наличие раневого канала свидетельствуют о том, что установленная рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены при ударе ножом, как указано в показаниях потерпевшего ФИО5, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 157-163). Рана правой голени, не потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение НЕ причинившее вред здоровью.

Оснований поставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения эксперта, как и иных экспертных заключений по данному уголовному делу, полученные в ходе предварительного следствия по данному делу и исследованные в судебном заседании, судом не установлено, поскольку все исследования произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами – экспертами соответствующих специальностей, предупреждёнными об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции, соответственно, а их выводы согласуются с иными доказательствами, в том числе с обстоятельствами исследуемых в ходе судебного разбирательства событий. По мнению суда заключение эксперта №2877/3/2024 от 23.10.2024, как и иные заключения по данному делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на совершение инкриминируемого ей преступления, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализацию причиненных ею телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, ее взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 вооружилась ножом, после чего умышленно нанесла не менее трех ударов в область тела и ноги, как следует из заключения экспертизы, после чего с места происшествия скрылась.

Характер действий подсудимой, использование ею ножа, о чем свидетельствует проникающий характер ранений в жизненно важную область тела – живот и левое подреберье, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий, поскольку ФИО1 осознавала последствия своих умышленных действий, понимала, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, и желала этого.

При этом у суда нет оснований полагать, что действия ФИО1 были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимой потерпевший, у которого отсутствовало оружие либо иные предметы, которыми он мог причинить вред подсудимой, никак не угрожал.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, при этом суд учитывает, что подсудимая могла в любой момент покинуть место конфликта. Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, при этом вопреки позиции подсудимой суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправных действий как основание для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 как в момент совершения ею преступления, так и последующие действия, в результате которых она скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшему и не вызвав скорую помощь, что могло привести к непоправимым последствиям, свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта о том, что используемый подсудимой при нанесении телесных повреждений бытовой нож не является холодным оружием, а также из показаний потерпевшего об использовании подсудимой кухонного ножа, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимой, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ею использовался хозяйственно-бытовой нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 признала вину в совершении преступления в отношении ФИО5, представив ее добровольной, самостоятельной и окончательной, выразила сожаление о содеянном, раскаялась. Принимая во внимание позицию подсудимой по делу, также отраженную в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии оснований подсудимой к самооговору, суд принимает ее показания в соответствии со ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимой ФИО1 по квалификации, данной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1. преступления, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, ее состояние здоровья, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам старшего поколения, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что соответствует явке с повинной, каковым суд его и учитывает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судима, на учетах нарколога не состоит, на учетах у психиатра состоит с 31.03.2014 в ГБУЗ РБ РКПБ г.Уфы, где поставлен диагноз: несоциализированное расстройство поведения ограниченное рамками семьи (том 2 л.д. 42-45), официально не трудоустроена, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и места пребывания материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №3901.2170.2 от 31.07.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не страдала и не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (F 60.31 по МКБ- 10) и синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы), средняя стадия (F 19.2 по МКБ-10) (алкоголизм, наркомания). Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, в 2014 г. ФИО1 была осмотрена психиатром, установлен диагноз: «Несоциализированное расстройство поведения ограниченное рамками семьи», при этом психиатром не наблюдалась и не наблюдается, данные о наличии у неё расстройств психотического уровня отсутствуют, она адаптирована на своем уровне. В 2022 г. она была госпитализирована в ГПБ № 3 в связи с демонстративно-шантажным поведением в состоянии алкогольного опьянения, установлен диагноз: «Расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения. Психопатоподобный синдром». При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявляются личностные особенности неустойчивого, демонстративного и возбудимого круга, эмоциональная огрубленность, примитивность, легковесность и эгоцентричность суждений, при сохранных интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностях, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которое по степени своей выраженности не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего освидетельствования, позволяет сделать вывод о том, что в момент (период) инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, т.к. её действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания и переживания психотического уровня, т.е. она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могла и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании на общих основаниях (том 2 л.д. 59-62). В связи с изложенным, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленного против здоровья и жизни личности гражданина, учитывая совокупность данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания необходимым для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого вида наказания, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, отношения подсудимой к содеянному и наступившим последствиям, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 не должен быть чрезмерно продолжительным, полагая при назначении наказания необходимым применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем с учетом совокупности данных о личности подсудимой полагая, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления проживал в семье близких родственников подсудимой и фактически находился на их обеспечении.

Кроме того, суд полагает достаточным назначенного наказания в виде лишения свобод, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, и, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность: липкие ленты, соскобы крови, ножи подлежат уничтожению; вещи потерпевшего - возвращению собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 14.01.2024 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу:

- пять липких лент со следами рук, соскоб крови человека, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- 7 (семь) кухонных ножей, упакованные в картонную коробку коричневого цвета, опечатанную печатью «БСМЭ», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция №020512 от 01.08.2024), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- кофту (по типу кардигана) с этикеткой «AL.ZILAL»; джинсы с этикеткой «XSIDE DENIM»; ремень из ткани бежевого цвета; кальсоны из синтетической ткани черного цвета; трусы мужские в форме шорт с этикеткой «Adidas»; трусы женские в форме плавок с надписью «Sport»; носки фиолетового цвета с абстрактным рисунком в виде «авокадо» зелено-бело-коричневого цвета, упакованные в полимерный пакет белого цвета с пояснительной надписью, опечатанный печатью «БСМЭ», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция №020511 от 01.08.2024), по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику – потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа забрать вещи уничтожить.

Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: