Дело № 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГранельЖКХ" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранельжкх" о защите прав потребителей и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 876 рублей 84 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%., почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО "Гранельжкх". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине течи стояка ГВС в санузле в 

<

адрес> (подъезд №, этаж №), т.е. в зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел очередной залив. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Гранельжкх", залив произошел в результате течи ГВС в санузле в 

<

адрес>, что тоже относится к зоне ответственности управляющей компании. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, протечка трубы ГВС на отводе полотенцесушителя до первого запирающего устройства в техническом шкафу, аварийная ситуация находится в зоне ответственности УК. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, согласно которому был описан ущерб отделки и мебели в квартире истца. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО5, который уточненные иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, дав суду аналогичные пояснения.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1. ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО "Гранельжкх".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине течи стояка ГВС в санузле в 

<

адрес> (подъезд №, этаж №), т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел очередной залив.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Гранельжкх", залив произошел в результате течи ГВС в санузле в 

<

адрес>, что тоже относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, протечка трубы ГВС на отводе полотенцесушителя до первого запирающего устройства в техническом шкафу, аварийная ситуация находится в зоне ответственности УК.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, согласно которому был описан ущерб отделки и мебели в квартире истца. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик не оспаривал своей вины в заливе, но не согласился с размером ущерба заявленным истцом и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», перед которой был поставлен вопрос определить рыночную стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, движимого имущества согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 181 874,54 руб. (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 54 копейки).

Характер повреждений, которые получило движимое имущество не позволяет устранить образованные дефекты посредством проведения ремонтных работ.

Стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества и сопутствующих затрат составляет: 62 002,30 (шестьдесят две тысячи два рубля 30 копеек).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза наиболее полно отражает перечень работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 876 рублей 84 копеек (181 874,54 + 62 002,30)

Положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик оспаривая законность требований истца о взыскании штрафа, просил суд отказать в его удовлетворении, по причине того, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Суд оценивая, что на момент принятия решения ответчик не удовлетворил добровольно требование истца о выплате ущерба его квартире, а также в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении банковских реквизитов или о внесении денежных средств на депозит нотариуса. Иных обстоятельств, лишающие ответчика добровольного удовлетворения требования потребителя не установлены. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании штрафа законным.

Согласно разъяснениям вышестоящих судов (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ16-2, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-1675/2022[88-4771/2022]) действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием.

Сумма штрафа в данном случае составляет 124 438 рублей 42 копеек (243 876,84 + 5 000)/2).

В связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом письменного заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГКРФ, с ответчика в пользу истца, суд считает обоснованным снижение штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по проведению оценки ущерба, которые были понесены в связи с необходимостью определения размера требований при подаче искового заявления, соответствующее заключение представлено в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика в размере 15 000 рублей, за проведение досудебной оценки, поскольку указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления и приложения ответчику в размере 360 рублей 04 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Истцом договора об оказании юридических услуг и квитанции, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 11 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГранельЖКХ" в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 243 876,84 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,04 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "ГранельЖКХ" в пользу г.о. Балашиха госпошлину в размере 11 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 25.12.2025

Судья С.А. Бесчастная