РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

<

дата> ст. инспектором ОДН УМВД России по г. Костроме ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка ....

<

дата> мировым судьёй судебного участка ... вынесено определение о возврате в УМВД России по г. Костроме протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд доставлено не было.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Привалов обжаловал его в районный суд, указав, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в судебное заседание явился его представитель ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не представил, в связи с чем суд определил: провести судебное заседание в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в т.ч. в виде административного ареста, следовательно, участие ФИО5 в рассмотрении данного дела являлось обязательным, однако его участие в суде административным органом не обеспечено, а потому рассмотреть дело в отношении ФИО5 в предусмотренный административным законом срок и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, было не возможно, в связи с чем мировым судьей обосновано было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении в УМВД России по г. Костроме.

Довод ФИО5 о том, что в судебное заседание явился его представитель и оснований для возврата протокола об административном правонарушении не имелось, не состоятелен и противоречит выше приведенным нормам законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не имеется, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Судья Д.Е. Балаев