1-107/2025

50RS0011-01-2025-000909-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Цой Е.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Жуковский Московской области Жумаева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макарова И.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ализоды Шахбоза Мурода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с учетом фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ализоды Шахбоз Мурод совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное бездействие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 09 часов 30 минут, Ализода Шахбоз Мурод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прибыл в помещение служебного кабинета № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, 

<

адрес>, к инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшему лейтенанту полиции ФИО 1, назначенному на вышеуказанную должность приказом ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г.о. Жуковский.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО 1 о противоправности его действий, лично попытался передать взятку в виде денежных средств в размере 16 700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшему лейтенанту полиции ФИО 1, положив денежные средства на бумагу, лежащую в принтере на рабочем столе ФИО 1

Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО 1 взятку не принял и сообщил об указанном факте вышестоящему руководству. После этого, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил огласить свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1, л.д. 72-75, л.д. 85-87, л.д. 110-112), которые подтвердил в полном объеме, из которых следует, что на территорию Российской Федерации он впервые прибыл в ДД.ММ.ГГГГ году с целью заработка денег. С тех пор он периодически приезжал на территорию Российской Федерации на заработки. Пояснил, что, к административной и уголовной ответственности ранее он не привлекался. Какого-либо имущества на территории Российской Федерации у него нет. Крайний раз на территорию Российской Федерации он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты не помнит, на заработки. С тех пор он проживал в 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве мясника на различных предприятиях.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости собрался приехать его отец ФИО 2, в связи с чем, он приобрел для последнего авиабилет на рейс до аэропорта 

<

адрес> области на ДД.ММ.ГГГГ. Прилет был запланирован на утреннее время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, более точно не помнит, на такси он направился в аэропорт 

<

адрес> области, для того, чтобы встретить его отца. При подъезде к вышеуказанному аэропорту, более точного адреса он не знает, так как в городе не ориентируется, их остановили сотрудники полиции для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что у него имеются нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для привлечения к административной ответственности. По прибытии в вышеуказанный отдел полиции, они с сотрудником полиции ФИО 1 проследовали в служебный кабинет №, для сбора материала, необходимого для привлечения его к административной ответственности. Находясь в вышеуказанном кабинете, он стал просить ФИО 1 не привлекать его к административной ответственности и отпустить. Последний пояснил ему, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее он стал предлагать указанному сотруднику полиции решить данный вопрос за денежное вознаграждение. В ответ ФИО 1 разъяснил ему, что это противозаконно, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако, не смотря на предупреждения последнего, он достал из кармана его штанов денежные средства в сумме 16 700 рублей, и положил их на бумагу, лежащую в открытом принтере, расположенном на рабочем столе последнего. Тогда ФИО 1 вновь разъяснил ему, что его действия являются дачей взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, но он продолжал настаивать на своем, в связи с чем был задержан сотрудниками ОМВД Росссии по г.о. Жуковский за дачу взятки должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точно затрудняется сказать, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по г.о. Жуковский, он, несмотря на предупреждения сотрудника полиции ФИО 1, попытался дать взятку последнему в размере 16 700 рублей за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, за что он был задержан.

Также, добавил, что ни ФИО 1, ни другие сотрудники полиции и третьи лица, не говорили ему передавать денежные средства в размере 16 700 рублей в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности. Он это сделал по своей собственной инициативе, о чем очень сожалеет. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа, указал, что готов его заплатить. Пояснил, что является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, отец является пенсионером. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 3 (Том 1, л.д. 113-116) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах полиции служит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечения административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений, а также сопровождение уголовных дел, задержание лиц, находящихся в розыске. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский о даче взятки должностному лицу – инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшему лейтенанту полиции ФИО 1 со стороны гражданина Республики Таджикистан ФИО3, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. После чего ему от начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский поступило указание выдвигаться в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 Далее, он совместно со специалистом оЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО 4 выдвинулся по вышеуказанному адресу. 

По прибытии в ОМВД России по г.о. Жуковский, ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, совместно с старшим сержантом полиции ФИО 5, был выявлен гражданин Республики Таджикистан, у которого имелись нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. В связи с чем, последний был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для сбора всех необходимых документов и дальнейшего привлечения к административной ответственности. 

По прибытии в вышеуказанный отдел полиции, они с ФИО1 проследовали в служебный кабинет № ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский для сбора необходимых документов. Находясь в кабинете, ФИО1 стал просить отпустить его и не привлекать к административной ответственности. Он также пояснил, что разъяснил ФИО1 причины и порядок привлечения к административной ответственности. После чего последний начал предлагать ему решить вопрос о не привлечении к административной ответственности за денежное вознаграждение, на что он (ФИО 1) разъяснил последнему, что его действия являются противозаконными и уголовно наказуемыми. Однако, не смотря на его предупреждения, ФИО1 достал из кармана штанов денежные средства, как позже выяснилось, в сумме 16 700 рублей, и положил их на бумагу, лежащую в принтере на его рабочем столе, и продолжил просить не привлекать к административной ответственности. Далее он сообщил о данном факте руководству, в результате чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский за попытку дачи взятки должностному лицу.

После чего, им был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета №) с участием ФИО 4, ФИО1 и двух понятых, анкетные данные которых он не помнит, в ходе которого им на бумаге, лежащей в принтере на рабочем столе ФИО 1, были обнаружены денежные средства в размере 16 700 рублей (1 купюра номиналом 2 000 рублей, 10 купюр – 1 000 рублей, 3 купюры – 500 рублей, 32 купюры – 100 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства, чтобы его не привлекали к административной ответственности. По окончании осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, замечаний никто не сделал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 1 (Том 1, л.д. 118-120), из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах полиции служит с 2012 года. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечения административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений, а также сопровождение уголовных дел, задержание лиц, находящихся в розыске. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО 5, им был выявлен гражданин Республики Таджикистан, у которого имелись нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. В связи с чем, последний был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для сбора всех необходимых документов и дальнейшего привлечения к административной ответственности. 

По прибытии в вышеуказанный отдел полиции, они с ФИО1 проследовали в служебный кабинет № ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский для сбора необходимых документов. Находясь в кабинете, ФИО1 стал просить отпустить его и не привлекать к административной ответственности. Он разъяснил ФИО1 причины и порядок привлечения к административной ответственности. После чего последний начал предлагать ему решить вопрос о не привлечении к административной ответственности за денежное вознаграждение, на что он объяснил последнему, что его действия являются противозаконными и уголовно наказуемыми. Однако, не смотря на его предупреждения, ФИО1 достал из кармана штанов денежные средства, как позже выяснилось, в сумме 16 700 рублей, и положил их на бумагу, лежащую в принтере на его рабочем столе, и продолжил просить не привлекать к административной ответственности. Далее он сообщил о данном факте руководству, в результате чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский за попытку дачи взятки должностному лицу.

Позже в его служебном кабинете произвели осмотр сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 16 700 рублей (1 купюра номиналом 2 000 рублей, 10 купюр – 1 000 рублей, 3 купюры – 500 рублей, 32 купюры – 100 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. 

Добавил, что, заходя в вышеуказанный кабинет, ввиду того, что от ФИО1 могло поступить предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить камеру мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который установил в нагрудный карман его формы.

Также отметил, что ни он, ни другие сотрудники полиции и третьи лица не говорили ФИО1 передавать ему денежные средства за не привлечение его к административной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетелей ФИО 6 (Том 1, л.д. 157-158) и ФИО 7 (Том 1, л.д. 161-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в служебном кабинете ОМВД, где гражданин азиатской внешности, который представился Ализода Шахбоз Муродом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Р. Таджикистан. В ходе осмотра места происшествия с рабочего стола были изъяты денежные средства в сумме 16 700 рублей, 32 купюры номиналом по 100 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей. Никем из участвующих не было указано на какие-либо нарушения при проведении осмотра и составлении протокола. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – служебный кабинет № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 16 700 рублей, состоящие из сорока шести денежных купюр (билетов Банка России). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства в виде взятки, чтобы его не привлекали к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. (Том 1, л.д. 16-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО 1 добровольно выдал находящиеся при нем мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. (Том 1, л.д. 134-138)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в размере 16 700 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 1, на который был записан разговор свидетеля ФИО 1 с обвиняемым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск марки 

<

данные изъяты> белого цвета, на который перенесена видеозапись с телефона марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 1 (Том 1, л.д. 139-145, 146-148). Документы, денежные средства и предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1, л.д. 146-148)

Также судом исследованы иные документы: копия служебного удостоверения ФИО 1, копия выписки из приказа о назначении на должность ФИО 1, копия должностной инструкции ФИО 1, служебная характеристика на ФИО 1, постановление о назначении административного наказания ФИО1 (Том 1, л.д., 26-27, 121-131)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетелей не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ст. 6, 43, 60-66 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он покушался на дачу взятки должностному лицу (инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО 1 состоящему в звании старший лейтенант полиции) лично за совершение заведомо незаконного бездействия (не составление протокола об административном правонарушении в отношении него, ФИО1), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (предмет взятки не был принят должностным лицом).

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неоконченный состав преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (указано со слов).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, обязанностями по содержанию и воспитанию подсудимый не пренебрегает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении отца-пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неработающей супруги.

Также, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не может являться таким основанием, поскольку причастность подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное тяжкое преступление. Исходя из степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Поскольку ФИО1 никакой должности не занимает, его преступление не связано с какой-либо определенной деятельностью подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, вправе смягчить назначенное наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая время содержания ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчении назначенного в виде штрафа наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ализоду Шахбоза Мурода признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Ализоды Шахбоза Мурода под стражей с учетом фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, определив наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №/№ УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №) Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва,ЕКС №, БИК №, ОКТМО №, УИН №, КБК №. Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ализоды Шахбоза Мурода –отменить, отобрать до вступления приговора в законную силу обязательство о явке. Освободить Ализоду Шахбоза Мурода из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 16 700 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области - обратить в доход государства; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО 1; оптический DVD-R диск марки 

<

данные изъяты> белого цвета, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Коновалова