№ 1-146/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000538-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 мая 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В., 

защитника - адвоката Бужина М.В.,, 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего ФИО2 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; временно проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 11.02.2019г. – приговором 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 18.02.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 тысяч рублей. С похищенным с места преступления скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. причиненный потерпевшему ущерб не является для последнего значительным. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, он похитил велосипед «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой. Встретив ФИО4, он попросил последнего сдать велосипед в ломбард по своим документам. После чего, ФИО4 продал велосипед в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 03 тысячи 500 рублей, а денежные средства передал ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.81-85, 96-98, 99-101)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он вернулся домой, пристегнул свой велосипед «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой на антикражный трос к перилам на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 

<

адрес> и пошел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он обратил внимание, что его велосипед похищен. Причиненный хищением велосипеда ущерб в размере 10 тысяч рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 20 тысяч рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 05 тысяч рублей, питание в размере около 10 тысяч рублей. В настоящее время подсудимый ему возместил причиненный материальный ущерб в размере 10 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он подрабатывает водителем в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц 

<

адрес> он встретил ФИО1, в руках у которого был велосипед «Stels Navigator 610». ФИО1 попросил его отвезти велосипед в ломбард. После чего, в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>, он по просьбе ФИО1, продал по своим документам велосипед за 03 тысячи 500 рублей. Вырученные деньги он передал ФИО1(Т-1, л.д.65-68)

Помимо частичного признания вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 добровольно признается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес>, с 9-го этажа похитил велосипед «Stels Navigator 610». (Т-1, л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Navigator 610». (Т-1, л.д.40-44)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сдал в ломбард велосипед «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой за 03 тысячи 500 рублей. (Т-1, л.д.11-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стоимость велосипеда «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой составила 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.152-153)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой, принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д.86-92)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрен и признана по делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.158-189)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу велосипеда «Stels Navigator 610» стоимостью 10 тысяч рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, стоимости похищенного имущества (10 тысяч рублей), так и его значимости для потерпевшего. 

Утверждение стороны защиты, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. ущерб причиненный потерпевшему хищением велосипеда, не является для последнего значительным - несостоятельно, поскольку является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доводы подсудимого полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части стоимости похищенного имущества и его значительности для последнего, где он указывает, что причиненный хищением велосипеда ущерб в размере 10 тысяч рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 20 тысяч рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 05 тысяч рублей, питание в размере около 10 тысяч рублей. Так и материалами уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость велосипеда «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой на ДД.ММ.ГГГГ. составила 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.152-153)

Также суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, размера похищенного имущества (10 тысяч рублей), так и его значимости для потерпевшего. 

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в краже велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, он похитил велосипед «Stels Navigator 610» в комплекте с сумкой. Встретив ФИО4, он попросил последнего сдать велосипед в ломбард по своим документам. После чего, ФИО4 продал велосипед в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 03 тысячи 500 рублей, а денежные средства передал ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.81-85, 96-98, 99-101)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.81-85, 96-98, 99-101) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.81-85, 96-98, 99-101), где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи велосипеда Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.81-85, 96-98, 99-101) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.86-92), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и проверке показаний на месте ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. (Т-1, л.д.131-132)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

18.02.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины, раскаяние в содеянном - в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; удовлетворительная характеристика с места жительства; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком в 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 09.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /