Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жукова Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Жукова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Галковский признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галковский по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Галковского прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что все условия для применения ст. 76.2 УК РФ осужденным выполнены. К уголовной ответственности Галковский привлекался впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является участником КРО ВОО «Молодая гвардия Единой России». Вред, нанесённый преступлением интересам общества и государства, осужденный загладил путем внесения в Курганскую региональную общественную организацию «Курганский социальный реабилитационный центр» денежного взноса. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Галковского в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе защитника, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру является справедливым.

Судом правильно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Галковским в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Галковского от уголовной ответственности также не имелось.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Перечисление Галковским в автономную некоммерческую организацию «Курганский социальный реабилитационный центр» 

<

...> руб. не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В связи с этим ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>