5-433/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, ...: ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 20 часов 45 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Лада 111930 под управлением Потерпевший №1, в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **.**.**** управлял автомобилем Opel Corsa ###, двигался по ... со стороны Соборной в сторону Пионерского бульвара. В районе дома по ...А хотел повернуть налево, во двор, увидел, что встречный автомобиль показал поворот налево, решил, что указанный автомобиль будет поворачивать также во двор, но встречный автомобиль продолжил движение прямо, в результате произошло ДТП. Пояснил, что признает вину в полном объеме, дорога была скользкая, на дороге гололед.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** в 20:45 управляла автомобилем лада ФИО2, г/н ###, двигалась по ... со стороны Пионерского бульвара в сторону Соборной. В районе дома по ..., двигалась на зеленый сигнал светофора, по правому ряду, включила сигнал левого поворота, чтобы перестроиться в левый ряд, продолжить движение прямо. В этот момент автомобиль Опель начал совершать поворот налево, пересекая ей проезжую часть, произошло столкновение, ее автомобиль откинуло в сугроб. Очевидцы вызвали бригаду скорой помощи, но в больницу она ехать отказалась, самостоятельно обратилась в мед. учреждение.

Указала, что она настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считает, что им совершено грубое нарушение ПДД РФ, в связи с длительным лечением она потеряла место работы. 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 14-15), потерпевшей Потерпевший №1 были причинены закрытый перелом средней трети тела грудины, закрытая травма правого коленного устава в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, поверхностной ушибленной раны, кровоподтеки грудной клетки слева, левой верхней конечности. Перечисленные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.**** Закрытый перелом средней трети тела грудины расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с закрытым переломом грудины.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которому **.**.**** ФИО1 в 20:45, управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с другим автомобилем, причинив средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (л.д. 3-5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения при участии водителей ФИО1, Потерпевший №1, а также с участием понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6-7), пояснениями ФИО1 от **.**.****, аналогичными данными в судебном заседании (л.д. 10), пояснениями Потерпевший №1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 11), актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 9), Потерпевший №1 (л.д. 8), согласно которым состояние опьянения не установлено, заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 14-15).

Срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителями, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта, его категория не дают суду оснований сомневаться в компетенции эксперта.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (не работает), обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 20). Совершение указанного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

О систематичности совершения правонарушений, систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами свидетельствует, по мнению суда, привлечение к административной ответственности ранее.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение ФИО1, который не трудоустроен.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указанное обстоятельство не является отягчающим административную ответственность лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина