Дело №2а-2397/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-003145-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московская область 15 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2397/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по /адрес/ по г. о. Клин об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Московской области по г. о. Клин об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком в отношении административного истца вынесено решение /номер/ от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Основанием принятого решения согласно тексту оспариваемого решения послужили обстоятельства, при которых ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года совершил два административных правонарушения и был привлечен к административной ответственности, а именно:

- /дата/ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- /дата/ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С вышеуказанным решение административный истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, согласно миграционной карты, срок пребывания с /дата/ по /дата/. При посещении миграционного отдела ОМВД России в гор. Клину, ему стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, ему отказано в переоформлении регистрации по месту пребывания.

Административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации проживает со своей семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, /дата/ г.р., и ФИО3, /дата/ г.р., в отношении которой ФИО1 было установлено отцовство /дата/. Дети имеют гражданство РФ. С матерью детей- ФИО6, гражданкой РФ состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 12 лет. С /дата/ работает на территории РФ по договору ГПХ, о чем направлено соответствующее уведомление в отдел миграционного учета.

Принимая решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также несовершеннолетние дети. Кроме того, в нарушении приведенных норм административным ответчиком не указано оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Наличие у административного истца разрешения на временное проживание также подтверждает устойчивую связь с Российской Федерацией и выражает намерение административного истца приобрести в последствии гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Клин /номер/ от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 60-71).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, проживает с ним более 14 лет. Они имеют несовершеннолетних детей. Брак не регистрировали, поскольку считали, что в этом нет необходимости. ФИО1 занимается детьми, помогает во всем. Проживают вместе в г.о. Клин. ФИО1 не знал, что находился в розыске. Свидетель пояснила, что у неё ИП, ФИО1 полностью помогает ей и в бизнесе тоже и с детьми.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом N 114-ФЗ. 

В соответствии со статьей 4 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 114-ФЗ). 

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона N 114-ФЗ. 

В силу ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, /дата/ года рождения, является гражданином Республики /данные изъяты/ (л.д. 18-21,22-24).

ФИО1 с /дата/ по /дата/, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, имеет место пребывания по адресу: /адрес/ (лд. 16-17).

/дата/ между ФИО7 и ФИО1 заключен гражданско- правовой договор на оказание услуг, договор действует с /дата/ и бессрочно, принят на работу в качестве подсобного рабочего, размер ежемесячной оплаты 10 000 руб. (л.д. 30,31)

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, ФИО1 /дата/ г.р., /дата/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.; /дата/. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; /дата/ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.81,102,103, 104-110).

/дата/ решением начальника МП №2 отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Клин, утвержденное начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Клин, на основании п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до /дата/г.(л.д.79).

/дата/ ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (исх./номер/ о /дата/).

Основанием для принятия названного решения явилось привлечение ФИО1 /дата/, /дата/ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 510 руб. по каждому правонарушению. 

Несовершеннолетние дети ФИО3 /дата/ и ФИО2 /дата/ административного истца рождены и проживают на территории Российской Федерации. Мать детей ФИО6, является гражданкой Молдовы. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется. 

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. 

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан. 

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации. 

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчикам в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. 

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. 

Доводы административного истца, указывающие на то, что у него крепкие семейные связи в Российской Федерации, что является исключительным обстоятельством для отмены оспариваемого решения, судом отклоняются.

Действительно в материалы дела представлены свидетельство о рождении ФИО3, /дата/ г.р., отцом которой указан ФИО1 на основании свидетельства об установлении отцовства от /дата/ и ФИО2, /дата/ г.р. отцом которого указан ФИО1 на основании свидетельства об установлении отцовства от /дата/ (л.д. 26-29).

Согласно характеристике МОУ СОШ им. Маргариты Калининой на ФИО2, /дата/ отец ФИО1 и мать ФИО6 заинтересованы в процессе обучения ребенка, интересуются ее успехами и знаниями, активно принимают участие в жизни обучающейся и классного коллектива.

Согласно характеристике МОУ СОШ им. Маргариты Калининой в отношении несовершеннолетнего ФИО8, /дата/ мать ФИО6 и отчим ФИО1 постоянно интересуются успехами ребенка, посещают родительские собрания, всегда откликаются на любую просьбу со стороны педагогического и родительского коллективов.

Однако, совокупность доказательств представленных административным ответчиком убеждают суд об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (поддельный бланк водительского удостоверения Р. /данные изъяты/) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 111-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 129).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации: /адрес/. В ходе выезда установлено, что по вышеуказанному адресу длительное время никто не проживает. Входная калитка закрыта на замок, окна занавешены простынями, следов жизнедеятельности не присутствует (л.д. 130).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 128).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 127).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 123).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 125-126).

Также в материалы дела представлены иные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (л.д. 115-117).

Вопрки доводам административного истца об отсутствии места жительства ФИО1 в Р. Армения, в материалы дела представлена справка о его регистрации в Р. /данные изъяты/ (л.д. 101).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. 

Наличие таких факторов, как оплата штрафов, длительное проживание истца на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Московской области по г. о. Клин об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина