ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2740/2023 УИД 56RS0008-01-2022-003420-42

г. Бузулук 22 ноября 2023 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО2 Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 244 265 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом – 2 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 13 500 рублей, расходы по оформлению ДТП - 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5642,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** водитель автомобиля ВАЗ-21099, № ФИО2 при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SKODA PAPID, № под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки действительного размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 244265 рублей, расходы за составление отчета – 7000 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке возместить причиненный вред, положительных результатов получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и понес расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, за услуги по оказанию юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не установлены.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами, составленными ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждено, что ** ** **** водитель автомобиля ВАЗ-21099, № ФИО2 при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SKODA PAPID, № под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждено, что ответчик нарушил предписания пунктов 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения, ** ** **** в отношении него вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО. 

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль SKODA PAPID получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД. 

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины. 

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из отчета об оценке, ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA PAPID, пострадавшего в ДТП, без учета износа составила – 244 265 рублей. 

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, то виновным в ДТП следует признать ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 265 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 7 000 рублей (квитанция от ** ** ****), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2 200 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ** ** **** и квитанциями об оплате. 

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к ФИО2 Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Е в пользу ФИО1 А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 244 265 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5642,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2740/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003420-42.