Дело № 1-98/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томская область 02 июня 2021 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) У., его представителя – ФИО1, представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ранее привлеченный постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. (вступившего в законную силу Д.М.Г.) к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, Д.М.Г. в 16 часов 00 минут, находясь за оградой 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к У., имея умысел на причинение физической боли, умышленно, бросил свой сотовый телефон в область спины У., идущего по направлению к дому и находящегося спиной к ФИО2 После чего, У., нагнувшись, поднял с земли сотовый телефон, передал его И. В это время, ФИО2, находящийся за оградой 

<

адрес>, перепрыгнул через забор и находясь в ограде по вышеуказанному адресу, подбежав к У., схватил последнего за бороду и с силой стал дергать, причинив тем самым физическую боль. Согласно заключения эксперта № от Д.М.Г. у У. видимых телесных повреждений не обнаружено. При этом, совершение ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль У. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал, и показал о том, что Д.М.Г., около 16 часов, он, находясь за оградой 

<

адрес> в спину У. свой сотовый телефон не бросал, он просто протянул руку с телефоном, который упал на землю. У. телефон подобрал и передал его жене. Он попросил передать ему свой сотовый телефон, но У. и И. то ли его не слышали и тогда он, перепрыгнул через ограду, схватил У. за бороду, при этом за бороду не тянул.

Выступая в последнем слове, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном частным обвинителем обвинении, выразил раскаяние и просил назначить минимальное наказание. 

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, частный обвинитель (потерпевший) У. в судебном заседании показал, что Д.М.Г., в ДК 

<

адрес> был концерт, на котором выступали его внучки. 

<

данные изъяты> Через некоторое время пришла жена. На сотовый телефон позвонила А. и попросила вызвать полицию, так как ФИО2 в ДК устроил скандал. Они собрались и вышли из дома, чтобы идти на встречу А. Когда они были на улице, то они увидели, что идет А., за ней идет ФИО2 

<

данные изъяты>. В 16 часов, когда ФИО2 подошел, 

<

данные изъяты>. ФИО2 остался за калиткой, а все остальные зашли во двор и пошли к дому. Он закрыл калитку на цепочку и, повернувшись, чтобы идти к дом, почувствовал удар в спину. Он подумал, что ФИО2 кинул в него камень. Он повернулся и посмотрел на землю, камней на земле он не увидел, а увидел сотовый телефон. Он понял, что ФИО2 кинул ему в спину свой сотовый телефон. Как ФИО2 кинул в него сотовый телефон, он не видел, так как находился к нему спиной. Кроме ФИО2 за оградой никого не было. Он поднял с земли сотовый телефон и передал его рядом стоящей жене – И. В этот момент ФИО2 перескочил через забор и со словами «мой телефон» подбежал к нему и стал дергать его за бороду, с криками, что выдергает бороду. 

<

данные изъяты> От удара сотовым телефоном в спину, он почувствовал боль. Спину натирали, так как она болела. По поводу боли в спине он в больницу не обращался. Когда ФИО2 схватил за бороду, он физически и морально испытывал боль. С ФИО2 он не примирился, прощение тот не просил и причиненные страдания не загладил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель частного обвинителя И. показала, что Д.М.Г., днём в ДК 

<

адрес> был концерт, на котором выступали внучки. Она с дочерью была на концерте, также был бывший зять – ФИО2 После выступления она спросила А., надо ли ее подождать, 

<

данные изъяты>. Дочь сказала, что они дойдут сами и тогда она ушла домой. Затем ей позвонила А. и попросила вызвать полицию, так как ФИО2 устроил ей скандал в ДК. Она и муж вышли за калитку на улицу, чтобы дождаться дочь с внучками. 

<

данные изъяты> Около 16 часов, когда все подошли к дому, ФИО2, 

<

данные изъяты>. После этого дочь с внучками зашли во двор. ФИО2 остался за калиткой на улице, а они пошли к дому. Муж закрыл калитку на цепочку и шел последний. Вдруг муж вскрикнул, она повернулась и увидела, что муж повернулся в сторону калитки, где стоял ФИО2, нагнулся и поднял что-то с земли, после чего передал мне предмет, это оказался сотовый телефон. В этот момент ФИО2 перепрыгнул через забор с криками «Мой телефон», подскочил к мужу, схватил его за бороду и стал дергать. 

<

данные изъяты> Одет муж был в костюм «роба» и свитер. Муж испытывал боль. ФИО2 прощение не просил. Она не знает был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но был агрессивный.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Д.М.Г., в дневное время, в 

<

адрес> у ДК ФИО2 после концерта устроил скандал и она позвонила маме И., попросила ее вызвать полицию. От ДК она со старшей дочерью пошли домой, а ФИО2 

<

данные изъяты> шел сзади и говорил гадости. Около 16 часов, они дошли до дома по адресу: 

<

адрес>. Её родители стояли у калитки и ждали их. Они прошли во двор, а ФИО2 остался стоять за забором. Её отец – У. закрыл калитку и последним пошел к дому. Вдруг она услышала, что отец вскрикнул. Она обернулась и увидела, что отец поднял с земли сотовый телефон и подал его маме. В этот момент ФИО2 перескочил через забор, подбежал к отцу, схватил его за бороду и стал дергать, несколько раз. 

<

данные изъяты> Она не видела как ФИО2 кинул сотовый телефон в спину отца. Отец испытывал боль. 

<

данные изъяты> После случившегося, ФИО2 не извинился.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом 

<

данные изъяты> ОД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, поступившего из 

<

данные изъяты> по заявлению И. установлено, что ФИО2 в дневное время Д.М.Г., находясь в ограде 

<

адрес>, умышленно кинул свой сотовый телефон в спину У., после чего с силой потянул его за бороду, чем причинил У. физическую боль (л.д. №).

Заявлением в ОМВД России 

<

данные изъяты> У. от Д.М.Г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который Д.М.Г. в дневное время, находясь в ограде квартиры по месту жительства 

<

адрес> умышленно с силой бросил в него в область спины свой сотовый телефон, после чего с силой потянул его за бороду, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому, с участием У. осмотрен участок местности, расположенный в ограде 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. №).

Копией постановления 

<

данные изъяты> № от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. №).

Заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому видимых телесных повреждений у гр-на У. не обнаружено (л.д. №).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, соответствуют заявлению потерпевшего в органы полиции, полностью согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутый административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, Д.М.Г., на почве личных неприязненных отношений к У., имея умысел на причинение физической боли, умышленно, бросил свой сотовый телефон в область спины У., после чего перепрыгнув через забор, подбежал к У. и схватил последнего за бороду и с силой стал дергать. Тем самым, ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие У. физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, 

<

данные изъяты>.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, поскольку преступление ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от Д.М.Г..

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 190 часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Волков