Дело № 1-305/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей 

старшего помощника прокурора Кировского района Башляева А.Н.

старшего помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.

помощника прокурора Кировского района Мезенцевой П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Орлова В.В. (удостоверение №2508, ордер Н 263351)

переводчика с армянского языка ФИО2

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего подсобным рабочим в ООО «МЕДИАСТОМ», судимого 21.07.2016 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого 03.11.2016, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в салоне автомобиля «Яндекс Такси» «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) г.р.з№ банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ВСП № головное отделение № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, которую последняя оставила в салоне указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 51 минуты до 20 часов 00 минут будучи пассажиром указанного такси, за рулем которого находился ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа - банковской карты с имеющейся в ней возможностью оплаты покупок до 1000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей «PayPass» (ПэйПасс), умолчав перед продавцом магазина ФИО9 о незаконном владении им данной платежной картой, осуществил оплату товаров в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 07 часов 12 минут на сумму 738 рублей, в 07 часов 13 минут на сумму 953 рубля, в 07 часов 13 минут на сумму 850 рублей, в 07 часов 14 минут на сумму 663 рубля, в 07 часов 15 минут на сумму 953 рубля, в 07 часов 15 минут на сумму 618 рублей, в 07 часов 16 минут на сумму 953 рубля, а всего на общую сумму 5728 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, после того, как в салоне автомобиля, которым он управлял, обнаружил оставленную пассажиром банковскую карту, находясь в магазине ИП ФИО3, не сообщив продавцу, что банковская карта находится у него не на законных основаниях, осуществил покупки товаров с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 им заглажен в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 20-22), оглашенных в судебном заседании ввиду ее неявки с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минуты воспользовалась услугами «Яндекс Такси» и следовала от 

<

адрес> на автомобиле «Хендай Солярис», г.р№. С водителем такси она расплатилась наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она увидела, что на ее мобильный телефон пришли уведомления о том, что с ее банковского счета в период времени с 07 часов 12 минут до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 5728 рублей, после чего она обнаружила отсутствие своей банковской карты и заблокировала счет. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 6), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 12 минут до 07 часов 16 минут похитило с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 5728 рублей, что подтверждается распечаткой ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счете (т.1, л.д. 9-10, 11, 12-16, 17). 

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 29-30), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он работает продавцом в магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, к нему пришел его знакомый ФИО1, который совершил покупки товаров на общую сумму 5728 рублей, расплачиваясь при этом банковской картой путем использование технологии бесконтактных платежей «ПейПасс» каждый раз на сумму не большую 1000 рублей, пояснив, что клиентка расплатилась с ним данной банковской картой. Затем ФИО1 попросил его принять оплаченный товар обратно и вернуть ему наличные денежные средства, что он и сделал. 

В своей явке с повинной (т. 1, л.д. 35) ФИО1.Б. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут он, находясь в магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, путем использования технологии бесконтактных платежей «ПейПасс» на общую сумму 5728 рублей. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1 как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого указание на совершение им кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что поскольку действия ФИО1 были связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Выслушав мнение государственного обвинителя, оценив доказательства в их совокупности, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, исключив из его обвинения квалификацию его действий как кража с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что хищение денежных средств ФИО1 производилось не тайно путем снятия денежных средств непосредственно с банковской карты, используя при этом банкомат, а посредством оплаты банковской картой потерпевшей за приобретенный им товар, введя в заблуждение работника торговой организации, то есть путём совершения мошеннических действий. Также суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку сумма ущерба составляет немногим более 5000 рублей, а доказательств значительности причинённого ущерба не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 43, 46, 47). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «и, «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1, совершившему умышленное корыстное преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать, назначенное наказание в виде лишения свободы условным, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем, его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов