Дело №

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ФИО5 В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-21 час., по адресу: 

<

адрес>.2 водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 26 км/час.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Вышестоящее должностное лицо, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы исходило из того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по заявлению бывшего собственника транспортного средства, поскольку были подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении указано, что в договоре купли-продажи из дела 2-22/2020, рассмотренного Крутинским районным судом 

<

адрес>, отсутствует подпись ФИО3, а при визуальном сравнении подписи ФИО4 в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные различия. При этом, ФИО4 указал, что транспортное средство он продал ФИО1, с ФИО3 не знаком.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в части того, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, заслуживают внимания в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ФИО5

Заочным решением Крутинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Таким образом, данное обстоятельство в силу совокупности положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является установленным и обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

В указанной связи выводы о том, что в договоре купли-продажи, представленном из гражданского дела 2-22/2020, рассмотренного Крутинским районным судом 

<

адрес>, отсутствует подпись ФИО3, а при визуальном сравнении подписи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные различия, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, установившим собственника транспортного средства, что недопустимо. 

Помимо этого, из представленного в материалы дела заявления о заключении договора ОСАГО и полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> являлся не ФИО1, а иное лицо. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2