Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года, 

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя начальника 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отмене постановления следователя от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя начальника 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отмене постановления следователя от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление суда. Приводит содержание постановления, считает, что судом искажена трактовка норм УПК РФ. Указывает о невозможности обжалования постановления следственного органа без ознакомления с текстом постановления. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 214 УПК РФ предусмотрена необходимость ознакомления с текстом постановления, поскольку постановление о возобновлении производства следственным органом не выносилось, что и надлежало проверить суду. Указывает, что возобновление производства по делу в связи с истечением сроков давности запрещено, следственный орган был обязан обратиться в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, суд мог дать такое разрешение только с целью немедленной передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, при этом расширительного толкования норм закона не допускается. Обращает внимание на основания, которые должны содержаться в ходатайстве следователя, так как согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в силу чего считает, что разрешении судом отмены постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности влечет передачу уголовного дела в суд. Приводит требования ст. 214.1 УПК РФ и полагает, что несоблюдение указанной процедуры следственным органом нарушило требования закона и право стороны защиты на доступ к правосудию. Указывает, что в согласно ч. 5 ст. 214.1 УПК РФ решение суда об отмене постановления о прекращении уголовного преследования направляется лицу, в отношении которого оно вынесено. Полагает, что следственные органы не могли выносить процессуальные документы без возобновления производства, которое возможно только до истечения сроков давности, при этом следственному органу надлежало признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела, которое не отменялось. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования от Дата изъята вынесено в отношении него, как лица, наделенного процессуальным статусом, однако на момент Дата изъята процессуальный статус у него отсутствовал. Указывает, что не имеет значение, кто признал постановление о прекращении уголовного преследования от Дата изъята незаконным, поскольку дальнейший порядок обращения в суд за разрешением его отмены установлен законодателем. Полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования от Дата изъята является незаконным, допущенные нарушения не могли быть устранены следственным органом в виду отсутствия материалов уголовного дела, в связи с чем, считает, что данное постановление переписано с предыдущего постановления от Дата изъята со всеми нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С. полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы необходимо оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его защитник – адвокат Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали о необходимости отмены постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. 

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя 

<

адрес изъят> от Дата изъята было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят по факту совершения семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> отменено постановление 

<

адрес изъят> о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1; жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, постановление следователя от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят признано незаконным, на должностное лицо 

<

адрес изъят> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требования о возложении обязанности на следственный орган и прокуратуру передать материалы уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения. 

Постановлением заместителя начальника 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменено постановление старшего следователя 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят. 

Положения ст. 214 УПК РФ регламентируют порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, требования ст. 214.1 УПК РФ устанавливают судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

Согласно представленным материалам, решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 вынесено заместителем начальника 

<

адрес изъят>. на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из указанного постановления от Дата изъята , данное решение принято во исполнение апелляционного постановления 

<

адрес изъят> о признании незаконным постановления следователя от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят, возложении на должностное лицо 

<

адрес изъят> обязанности устранить допущенные нарушения, подробно изложенные в апелляционном постановлении. 

Таким образом, органы предварительного расследования не выступали инициаторами отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 

Решение об отмене постановления по истечении одного года со дня прекращения уголовного преследования вынесено заместителем руководителя следственного органа на основании судебного решения, которое было принято в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, в ходе рассмотрения которой заявителю - лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и его представителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании, и которым постановление от Дата изъята признано незаконным. 

Кроме того, в апелляционном постановлении от Дата изъята подробно указаны нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при вынесении постановления от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, нарушающие права заявителя, послужившие основанием для признания постановления незаконным, возложении на должностное лицо соответствующего следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

В силу чего решение заместителя начальника следственного отдела об отмене постановления от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не было произвольным, а было основано на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Утверждения заявителя об отсутствии у заместителя 

<

адрес изъят> полномочий принимать решения по уголовному делу, поскольку она не является следователем и не принимала уголовное дело к своему производству, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Заместитель начальника 

<

адрес изъят> является руководителем соответствующего следственного органа и в силу требований ст. 39 УПК РФ наделен полномочиями отменять незаконные или необоснованные постановления следователей подчиненного следственного органа. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, постановление от Дата изъята принято надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, при наличии судебного решения, приятного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, которым постановление от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 признанно незаконным, на должностное лицо 

<

адрес изъят> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был своевременно ознакомлен с текстом постановления от Дата изъята , не влекут признания данного постановления незаконным. 

Положения ч. 4 ст. 214 УПК РФ устанавливают обязанность доведения до сведения лиц, указанных в ч. 3 ст. 211 УПК РФ, решение о возобновлении производства по уголовному делу, при этом на основании ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Постановление заместителя начальника 

<

адрес изъят>, вопреки утверждению заявителя, не содержит данных о нарушении требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку не содержит решения о возобновлении производства по уголовному делу. Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, заместитель начальника следственного отдела ФИО9 Дата изъята направила ФИО1, потерпевшим, представителю потерпевших уведомление о принятом решении, в котором разъяснила порядок его обжалования. 

Копия постановления от Дата изъята была исследована в судебном заседание с участием заявителя, последним реализовано право на обжалование постановления заместителя начальника следственного отдела путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу чего отсутствуют основания полагать о нарушении в данной части прав заявителя. 

Явная техническая опечатка в указании в описательно-мотивировочной части постановления от Дата изъята периода окончания преступления в отношении ФИО10 не влечет признание постановления незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением от Дата изъята о прекращении уголовного преследования не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление в рамках данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не обжаловалось, в силу чего его законность и обоснованность судом первой инстанции не проверялась. 

То обстоятельство, что уголовное дело Номер изъят уничтожено, а также, что постановление от Дата изъята об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от Дата изъята признано судом незаконным, постановление о прекращении уголовного преследования от Дата изъята признано судом незаконным и необоснованным, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления заместителя начальника следственного отдела от Дата изъята , поскольку постановление вынесено для исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений, установленных апелляционным постановлением от Дата изъята . 

Доводы заявителя о необходимости передачи уголовного дела в суд ранее являлись предметом рассмотрения суда, апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 в данной части оставлена без удовлетворения, в силу чего повторное разрешение жалобы заявителя в данной части, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал им надлежащую оценку, при этом не вышел за пределы жалобы, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.