РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2020 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО5, в котором первоначально просила о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи регистрации на квартиру, ссылаясь на то, что ее матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО3 была зарегистрирована и проживала. После перенесенного в июне ДД.ММ.ГГГГ г. острого нарушения мозгового кровообращения ФИО3 регулярно наблюдалась у невролога, а с марта ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно наблюдалась у психиатра, являлась, помимо этого, инвалидом I группы. В ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 недееспособной Королевским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, провести которую не представилось возможным, поскольку ФИО3 игнорировала вызовы для очного обследования. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была направлена на лечение в хосписное отделение больницы № 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ФИО4 была вывезена родственниками в 

<

адрес>, где проживала у них по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес> с заявлением о признании ее матери ФИО3 умершей. Однако в августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес>. С заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок ФИО4 не обращалась, поскольку о смерти матери узнала за пределами этого срока. В связи с чем, считая себя единственной наследницей первой очереди к имуществу своей умершей матери, просила восстановить ей срок для принятия наследства по основаниям ст. 1155 ГК РФ. Кроме того, дополнив впоследствии исковые требования, просила по тем же основаниям признать ее наследником принявшим наследство после смерти своей матери.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ФИО4 указала на то, что в связи со смертью ее матери выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Сославшись на то, что ее мать по состоянию своего здоровья и с учетом характера своего заболевания не могла в 2013 г. выздороветь и осознанно совершить сделку купли-продажи по отчуждению своей собственности, ФИО4 первоначально просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, сославшись на то, что из ответа нотариуса на запрос суда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ФИО2 (ФИО18) Е.Г., ФИО4 дополнила исковые требования и просила признать данное завещание недействительным также по основаниям ст. 177 ГК РФ. 

В дальнейшем ФИО4 изменила основание искового требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав на то, что согласно материалам дела при жизни ФИО3 выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 нотариальную доверенность, действуя по которой, ФИО5 заключила со ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь, при этом на то, что ФИО3 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО4 просила признать выдачу данной доверенности недействительной односторонней сделкой по правилам ст. 177 ГК РФ. Поскольку недействительность данной доверенности повлекла отсутствие у ФИО5 соответствующих полномочий, следовательно, сделка купли-продажи квартиры была совершена лицом, не являвшимся ни собственником данного имущества, ни лицом, уполномоченным на ее отчуждение. В этой связи ФИО4 просила признать договор купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности сделки просила включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что оснований для применения двусторонней реституции в данном деле не имеется, поскольку обязательства по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи квартиры, не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО3, так как согласно п. 3 данного договора расчеты по нему производились не лично ФИО3, а через ее представителя ФИО5, при этом подтверждений передачи ФИО3 от ФИО5 денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнила измененное основание искового требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, указав на то, что в материалах дела правоустанавливающих документов имеются два договора купли-продажи спорной квартиры. Первый договор был совместно представлен в регистрационный орган ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду выявления порока его содержания государственная регистрация была приостановлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие уведомления. После этого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в регистрационный орган единолично представлен второй договор (в иной, нежели первый договор, редакции), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись о регистрации права собственности за ФИО2, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи, проставленный на нем в порядке п. 77 Правил ведения ЕГРП. Ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона № 122-ФЗ, ФИО4 полагает, что в отсутствие поступления в регистрационный орган второго договора, регистрация перехода права на основании первого договора была бы невозможной. Учитывая при этом, что ответчики не могли узнать о факте приостановления государственной регистрации ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли заранее предусмотреть по какой причине она будет приостановлена, ФИО4 считает, что, несмотря на указание в обоих договорах одной и той же даты их составления - ДД.ММ.ГГГГ, второй договор ответчики физически составили не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами ДД.ММ.ГГГГ - окончания срока действия доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО5, а, значит, при подписании второго договора ФИО5 действовала от имени ФИО3, не имея на это полномочий, что в силу нарушения такими действиями положений ст. 209 ГК РФ само по себе влечет ничтожность второго договора по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ. К тому же, поскольку ФИО5 при подписании второго договора заведомо знала об отсутствии у нее полномочий на это, а ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать об этом, то такое поведение ответчиков является злоупотреблением правом и действием с противоправной целью обхода положений ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, ФИО4, сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, дополнив, тем самым, ранее заявленное основание недействительности данного договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО4 указала на то, что, единолично обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган, ФИО2 заведомо знала о том, что второй договор купли-продажи является ничтожным, а также о том, что, соблюдение требований Закона № 122-ФЗ о совместной подаче второго договора было невозможным, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовали соответствующие полномочия. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично представила второй договор в регистрационный орган, чем недобросовестно способствовала регистрации перехода права на спорную квартиру на основании ничтожного договора. Расценивая такие действия ФИО2 как злоупотребление правом, ФИО4, сославшись на п. 2 ст. 10 ГК РФ, полагает, что суд вправе применить в отношении ФИО2 санкцию в виде отказа ей в защите зарегистрированного за ней права собственности на спорную квартиру. 

В окончательной редакции искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО5 истец просит о восстановлении срока на принятие наследства после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признании наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики ФИО8, зарегистрированное в реестре за №;

признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО9, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики ФИО10, зарегистрированной в реестре за №-Д- 2084;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2;

включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершейДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представители ФИО11, ФИО12 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО13 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО3 явилась энцефалопатия g93.4. (т.1 л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО5 выдана доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, распоряжение любыми счетами в любых учреждениях любых банков, ведение дел во всех административных, судебных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, ведению дела по оформлению наследственных прав. (т.1 л.д.55, 55 об.) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности 

<

адрес>8 за ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д.68, 68 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдел по 

<

адрес> подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ) права, перехода права собственности. (т.1 л.д.71, 72)

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на квартиру приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано по тем основаниям, что в соответствии с п.5 ст.576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. (т.1 л.д.58-65 об.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности 

<

адрес>8 за ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пункте 12 которого указано, что в квартире отсутствую лица, состоящие на постоянном или временном регистрационном учете. (т.1 л.д.53, 54)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдел по 

<

адрес> подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ) права, перехода права собственности. (т.1 л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (т.1 л.д.51, 52)

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО5, действующей по доверенности 

<

адрес>8 за ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с пунктом 12 которого на момент заключения договора в квартире зарегистрирована ФИО3 (т.1 л.д.46, 46 об.)

Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 (л.д.47) 

На основании данного договора ФИО2 является собственником спорной квартиры.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО14» у ФИО3 имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, дисметаболическое поражение ЦНС, хр.лимфолейкоз). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о наблюдавшихся у нее в течение многих лет хроническом лимфолейкозе, сахарном диабете, гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, обусловивших хроническую цереброваскулярную недостаточность с ишемией головного мозга, и обусловивших формирование дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость). На фоне психотравмирующей ситуации, связанной со смертью мужа, у ФИО3 с 2002 г. отмечалось стойкое ухудшение психического состояния, что сопровождалось депрессивным видоизменением аффекта, мнестико-интеллектуальными нарушениями, эпизодами дезориентировки, нарушением критико-прогностических функций. Однако в связи с противоречивостью и неполнотой сведений, содержащихся в медицинской документации дифференцированно оценить степень нарушения психической деятельности ФИО3 в юридически значимые периоды - на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В юридически значимые периоды (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранныеинтеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, способные оказать влияние на ее сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить - не представляется возможным. (т.1 л.д.118-124)

В связи с последующим приобщением к материалам настоящего дела гражданского дела № по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 недееспособной, поданному ДД.ММ.ГГГГ, уточнением исковых требований, судом была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Центральная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, дисметаболическое поражение ЦНС, онкогематологическое заболевание) (шифр по МКБ-10 F 07.8) с выраженными изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертной в течении многих лет гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, сахарного диабета, хронического лимфолейкоза с явлениями интоксикации, обусловившими формирование дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза и хронической цереброваскулярной недостаточности с ишемией головного мозга сопровождающихся стойкой церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение). Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанных заболеваний, а также психотравмирующей ситуации у ФИО3 наступило стойкое ухудшение психического состояния, сопровождающиеся выраженными астеническими, эмоционально- волевыми расстройствами, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, дезориентировкой и нарушением критических ипрогностических способностей, что исключало у ФИО3 в период подписания завещания, а именно 26.05.2005г. способность понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов гражданского дела и медицинских документов следует, что имевшееся у ФИО3 психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями имело прогредиентное течение с утяжелением и усложнением психических симптомов, достигших к 2005 году степени выраженных и стойких изменений со стороны психики (т.е. имело нарастающий характер и необратимый). Учитывая непрерывное нарастание и утяжеление психических изменений, протекавших к тому же на фоне старческого возраста, который обуславливал дальнейшее утяжеление психических изменений, при отсутствии сведений об улучшении ее психического состояния, с высокой степенью вероятности в период составления спорной доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По материалам гражданского дела, представленной медицинской документации, ФИО3 при жизни с 1985 года обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза, которое к периоду исследуемых событий (ДД.ММ.ГГГГ.) сопровождалосьвыраженными астеническими, интеллектуальными, эмоционально-волевыми расстройствами, неадекватным поведением, снижением критических способностей. Указанные расстройства лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Сведений о динамике психического, психологического, эмоционального состояния ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела не содержится. Вместе с тем, с учетом старческого возраста (87 лет), имевшегося у нее онкологического заболевания выраженности психических расстройств на период последнего осмотра врачом-психиатром (2005г.), необратимости и прогредиентности выявленного у ФИО3 органического расстройства личности не предполагающего выздоровления, она 16.11.2010г. не могла принимать самостоятельные решения, понимать их возможные последствия. (т.1 л.д.211-218)

Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Центральная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 при жизни, примерно с 2004 года страдалаорганическим расстройством личности в связи со смешаннымизаболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, последствия ЧМТ, дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, дисметаболическое поражение ЦНС, онкогематологическое заболевание) (шифр по МКБ-10 F 07.8) с выраженными изменениями со стороны психики, что исключало у ФИО3 в этот и последующие периоды жизни способность понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сведения материалов дела и данные медицинской документации о наличии у ФИО3 на протяжении многих лет гипертонической болезни, общего и церебрального атеросклероза, сведений о нарушении мозгового кровообращения, формировании дисциркуляторной энцефалопатии с интеллектуально-мнестическим снижением, стойким астеническим синдромом, эмоционально-волевой недостаточностью, наличие хронического лимфолейкоза с явлениями интоксикации, которые утяжелялись за счет сахарного диабета и общих возрастных изменений. Учитывая непрерывное нарастание и утяжеление психических изменений, протекавших к тому же на фоне старческого возраста, последствий перенесённой ЧМТ, сопутствующей сосудистой патологии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии, онкогематологического заболевания, сахарного диабета, которые обуславливали дальнейшее нарастающее утяжеление психических изменений, при отсутствии сведений об улучшении ее психического состояния, в связи с нарастающей прогредиентностью и необратимостью психических изменений, с высокой степенью вероятности можно, что и в период составления договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ. и в период регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не могла понимать значение своих и руководить ими.

Ответы на вопросы психологического содержания: ФИО3 при жизни, примерно с 1985 года, обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза, которое с ДД.ММ.ГГГГ. сопровождалось выраженными астеническими, интеллектуальными, эмоционально-волевыми расстройствами, неадекватным поведением, снижением критических способностей. Сведений о динамике психического, психологического, эмоционального состояния ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела не содержится. Вместе с тем, с учетом старческого возраста (90 лет), имевшегося у нее онкологического заболевания, выраженности психических расстройств на период последнего осмотра врачом-психиатром (2005г.), необратимости и прогредиентности выявленного у ФИО3 органического расстройства личности, не предполагающего выздоровления, она ДД.ММ.ГГГГ. не могла принимать самостоятельные решения, понимать их возможные последствия.

Суд принимает во внимание, что оспариваемая доверенность выдавалась ФИО3 не конкретно на заключение от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры, о чем свидетельствует первоначальное заключение и обращение ответчиков в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 пояснил, что оспариваемая доверенность выдавалась для того, чтобы ФИО15 могла выполнять различные действия от имени ФИО3 Перед окончанием срока действия доверенности ФИО16 решила продать квартиру. ФИО15 передавала ФИО16 в счет оплаты стоимости 

<

адрес> рублей наличными в 

<

адрес>. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Требования истца о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и завещания подлежат удовлетворению.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО14» о том, что оценить степень нарушения психической деятельности ФИО3 не представляется возможным, не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО16 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку при проведении дополнительных судебных экспертиз в материалы дела представлялись дополнительные доказательства, которых не имелось в распоряжении экспертов на момент проведения первой судебной экспертизы.

Доводы ответчикаФИО2 о том, что она была лишена возможности сформулировать перед экспертным учреждением свой ряд вопросов, участвовать в выборе экспертного учреждения, ходатайствовать о допросе эксперта и о назначении повторной или дополнительной экспертизы и т.д., суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, у лиц, участвующих в деле, имеются процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт определяется судом (п. 2 ст. 79 ГПК РФ). Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы (в части поставленных перед экспертами вопросов и выбора экспертного учреждения) в ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из того, что истец ФИО4 просила признать совершенные ФИО3 сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, вопросами, которые следовало поставить на разрешение экспертов, что и было сделано судом, являлись вопросы о том, могла ли ФИО3 в период совершения данных сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из дискреционных полномочий суда в вопросе назначения экспертизы, неиспользование ответчиком ФИО2 своих указанных выше процессуальных прав не могло гарантированно повлиять на мнение суда в данном вопросе.

При этом доводов, опровергающих выводы экспертов по их существу, со стороны ответчика ФИО2 не представлено. Ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, в том числе, в другом экспертном учреждении ею также не заявлены. Вопросы, которые, по ее мнению, следовало поставить на разрешение экспертов при назначении 2-й дополнительной экспертизы, не приведены.

ФИО6 в материалы настоящего дела представлены ответы компетентных органов, содержащие сведения о том, что ФИО3 в ПНД ЦГБ 

<

адрес>ёва и в поликлинику № (

<

адрес>ёв, 

<

адрес>) за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация на ее имя не оформлялась.

Суд критически относится к данным доказательствам ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела № (л.д. 31) следует, что медицинские карты из поликлиники № были истребованы судом в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> карта из ПНД также была истребована судом, о чем свидетельствует запись в данной карте от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии, начиная с 2005 г. и по настоящее время, медицинская карта из ПНД и медицинская карта с пометкой «Дубликат» из поликлиники №находились на руках у истца, за исключением периодов времени, когда они приобщались истцом в материалы дела и передавались судом в распоряжение экспертов. Медицинская карта, с пометками «Онко №», «№» из поликлиники № также, начиная с 2005 г., и за исключением тех же периодов времени, постоянно находилась на руках сначала у истца, потом – у ответчика ФИО2, которая приобщила данную карту к материалам настоящего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, при учете того, что спорные медицинские карты были более 15 лет назад изъяты судом из соответствующих медицинских учреждений и впоследствии оставались на руках у сторон по настоящему делу, информация, содержащаяся в ответах компетентных органов, объективно не могла быть иной. Кроме того, следует учесть, что из данных ответов не представляется возможным установить, за какой период времени испрашивалась содержащаяся в них информация. 

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по тем основаниям, что при жизни у ФИО3 в силу невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими отсутствовала возможность воспользоваться правом на защиту своих нарушенных прав, об открытии наследства ФИО4 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о признании ФИО3 умершей. (гражданское дело 2-2732/15 л.д.39) требования о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры заявлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании завещания недействительным заявлено ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о наличии завещания от нотариуса по судебному запросу. (т.1 л.д.94-99)

Ответчиком ФИО5 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемая доверенность выдавалась ФИО3 на имя ФИО5 не конкретно на заключение от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры, а на управление и распоряжение всем имуществом, распоряжение любыми счетами в любых учреждениях любых банков, ведение дел во всех административных, судебных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, ведению дела по оформлению наследственных прав, заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд по требованию о признании доверенности недействительной правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении срока на принятие наследства, признании ее наследником принявшим наследство включении квартиры в наследственную массу, такжезаконными,обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 не знала об открытии наследства, причины пропуска срока принятия наследства носят уважительный характер, об открытии наследства она узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о признании ФИО3 умершей, ДД.ММ.ГГГГ (до истечения шестимесячного срока) обратилась в суд с исковым заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на принятие наследства после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершейДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>