Дело № 2-3319/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 18 октября 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С., 

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – ФИО2, действующей на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, руководствуясь постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 224 800,29 руб., арестовала, описала и вывезла с территории домовладения истца на автоэвакуаторе принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №. После чего передала её на хранение взыскателю ФИО4 Согласно акту ареста, местом хранения определен закрытый ангар по адресу: 

<

адрес>. Лицом ответственным за сохранность указана ФИО4 и предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ. При этом оценка автомашины должным образом произведена не была. Опись принадлежащего истцу, как должнику, имущества не производилась. Какие-либо постановления об аресте имущества, его передаче кому-либо на хранение, для ознакомления не предъявлялись. На дату ареста автомашины, её реальная стоимость на вторичном рынке составляла более 200 000 руб. После осуществления ареста пристав-исполнитель ФИО3 перестала появляться на работе. Он, ФИО1, нашел потенциального покупателя на машину, но не обнаружил машину по указанному месту хранения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (почтовым отправлением) в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой указать место хранения арестованного имущества, разрешить доступ к нему для осмотра и самостоятельной реализации в целях исполнения взыскания. Заявление было получено ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на него не последовало. В течение 2014-2016 г.г., он неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. был на приеме у руководителя отдела ФИО5 с просьбой освободить автомашину от ареста, а взамен арестовать более ценное недвижимое имущество – принадлежащий ему земельный участок, рыночной стоимостью не менее 650 000 руб. Ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с аналогичным заявлением в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина была перемещена на другое место хранения. ДД.ММ.ГГГГ была вторично арестована без его уведомления и участия с оценкой в 224 800,29 руб., а далее, после оценки специалистом, ДД.ММ.ГГГГ, передана взыскателю ФИО4, в счет погашения долга с оценкой в размере 21 677.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ потенциальные покупатели истца нашли автомашину в г. Перми на неохраняемой территории около дома 

<

адрес>. ФИО6 находится в очень плохом состоянии. Имеются множественные механические повреждения по всему кузову. Часть их характерна для повреждений, полученных при ДТП. Марка части автопокрышек на колесах не соответствует той, что указана в формализованной описи арестованного имущества при первом аресте. А также имеется множество других повреждений. Истец считает, что своими действиями ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю препятствовал ему в исполнении обязательств по исполнению взыскания, а также во время хранения допустил ухудшение арестованного имущества. По видимым внешним повреждениям которого, можно сделать вывод об эксплуатации автомобиля в период нахождения его на хранении под арестом. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № произведенного ИП ФИО7 на основании постановления ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, и находящемуся в деле исполнительного производства №-ИП, истцу, посредством повреждения автомашины, причинен вред в размере 170 000 рублей. За все это время, ему не направлялись какие-либо извещения, постановления, повестки. Не имея постоянного заработка, он был лишен возможности, как реализовать имеющееся недвижимое имущество и погасить долг, так и, фактически имея транспортное средство, заработать деньги расплатиться с взыскателем и планировать свой труд, отдых и общественную деятельность - жить нормальной жизнью. Всё это отразилось на его психическом и физическом здоровье, похудел, поседел, стал нервным, нарушился сон, усугубились головные боли. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 170 000,00 руб. На основании ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в счет причиненного вреда имуществу 170 000 руб.; компенсацию морального вреда на сумму 170 000 руб. Всего на сумму 340 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что изначально оценивал ущерб в 200 000 руб. За время нахождения автомобиля у приставов, его передали на ответственное хранение взыскателю при оценке менее 30 00 рублей. Считает, что его ущерб составил 170 000 рублей. С учетом того, что часть денежных средств он уже выплатил взыскателю. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования, которые должен был выполнить по исполнительному производству: ненадлежащим образом решил вопросы об оценке машины при изъятии, оставил без рассмотрения все его обращения, в том числе об освобождении автомобиля от ареста, для самостоятельной реализации.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснила, что в ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 224 800,29 руб. Самостоятельно должник никаких действий по погашению задолженности не предпринимал, поэтому судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автомобиля истца. При наложении ареста истец присутствовал, замечаний по поводу действий пристава не высказывал, оценку имущества не оспаривал. В карточке арестованного транспортного средства были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле. Транспортное средство было передано на хранение взыскателю по акту, должник также никаких претензий по данному поводу не предъявил. Истцом не доказано причинение убытков в результате действия (бездействия) СПИ, по повреждениям в полицию заявитель не обращался. Факт нанесения материального ущерба не подтвержден. Постановление о наложении ареста либо о передаче имущества взыскателю, истцом также не было оспорено. Компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае причинения нравственных страданий неимущественного характера. В данном случае моральный вред не подтвержден доказательствами. Факт причинения вреда службой судебных приставов истцом не доказан, автомобиль был передан на хранение определенному лицу, поэтому ответственность за надлежащее хранение возлагается на хранителя. Нарушение срока передачи арестованного имущества на торги, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по имеющимся у суда материалам, в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края, предмет исполнения: задолженность в размере 224 800,29 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому у ФИО1 был арестован принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, установлен режим хранения: без права пользования, место хранения: 

<

адрес> (охраняемый ангар), ответственным хранителем определена ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. При этом, согласно записи в акте, должник присутствовал при наложении ареста на автомобиль и составлении акта описи (л.д.16-17).

При составлении описи имущества специалист участия не принимал, стоимость транспортного средства на момент ареста установлена не была.

В формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства зафиксированы внешние повреждения: на заднем бампере расколот левый угол, повреждена декоративная накладка на левой передней двери, горит «чек» (сигнализатор неисправности двигателя), машина в рабочем состоянии (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества: 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: № с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> (автостоянка).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО9 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, стоимость автомобиля должника составила 28 903 руб.

Согласно представленной истцом справки №-ОЦ об ориентировочной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, по состоянию на июнь 2014г. ориентировочная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, седан, технически исправное состояние, объем ДВС – 1600см3, составляет 150 000 руб.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401, ч. 1 ст. 901, ч. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ФИО1 суду представлено не было, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, и из обстоятельств дела не усматривается. Хранителем арестованного имущества назначен взыскатель в соответствии с приведенной выше ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное решение судебного пристава-исполнителя должником не обжаловалось, ходатайств о замене хранителя не заявлено. Стоимость арестованного имущества на дату составления акта о наложении ареста с достоверностью не определена, а сведения о стоимости аналогичного имущества доказательством стоимости конкретного автомобиля, с учетом имевшихся и зафиксированных на момент осмотра повреждений, не являются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможный вред имуществу должника причинен не в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом размер причиненного вреда с достаточной степенью определённости истцом не доказан, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских