УИД № 86RS0001-01-2019-004437-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 

08 июля 2019 года 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Шинкарь М.Х., с участием: прокурора Переладова А.С., адвоката Терикбаева Р.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.05.2019г. около 14 час. 38 мин., находясь в магазине «Монетка» по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, положил к себе в карман куртки одну бутылку водки марки «Славный Урал» объемом 0,5 л., стоимостью 155,34 руб., после чего направился к выходу, где его действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО2, которая потребовала вернуть товар, либо произвести его оплату, Чукреев игнорируя ее требования с похищенным скрылся, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, и раскаянием в содеянном, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с нормами глав 32.1 и 40 УПК РФ. Обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду показал, что взял со стеллажа бутылку водки, проследовал к выходу из магазина, он слышал какой-то крик, но все равно вышел из магазина, на лестнице его догнала сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенное, он воспользовался моментом, когда она отошла в сторону и ушел домой, где употребил похищенное спиртное, впоследствии возместил магазину ущерб, принес извинения сотрудникам. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки марки «Славный Урал» объемом 0,5 л., стоимостью 155,34 руб., ее требования вернуть или оплатить водку игнорировал; показания свидетеля ФИО3 - кассира о том, что в ее смену ФИО1 была похищена одна бутылка водки, ее требования оплатить товар ФИО1 проигнорировал – вышел из магазина; протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяты фрагменты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи; протокол осмотра места происшествия и изъятия в квартире ФИО1 одной пустой бутылки из-под водки «Славный Урал». Суд оценивает их как законные, относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают обвинение и отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также указывают на отсутствие оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимого наличие малолетних детей, наличие инвалидности, возмещение ущерба, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, так как обвинением не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением подсудимого и совершенным преступлением.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64, УК РФ также не усматривается.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение одного месяца встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой, не менять постоянного места жительства и куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить с делом; бутылку из-под водки – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий В.А. Гавриш