Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несоверешеннолетнего ФИО4 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2018 года в АО «Саратовские Авиалинии» были приобретены электронные авиабилеты в количестве четырех штук: для авиаперелета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейс 6W-5927 по маршруту Липецк-Симферополь, дата вылета 09 августа 2018, для авиаперелета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейс 6W-5928 по маршруту Симферополь-Липецк, дата вылета 23 августа 2018. Ответчику за услугу были оплачены денежные средства в размере 48100 рублей, из которых стоимость авиабилета ФИО1 – 13000 рублей, стоимость авиабилета К.М.ВБ. – 13000 рублей, стоимость авиабилета ФИО3 – 13000 рублей, стоимость авиабилета ФИО4 – 9100 рублей. Все условия договора потребителями были исполнены, услуги ответчика оплачены в полном объеме. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии сПриказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30.05.2018 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии». ФИО1 после получения информации об отмене рейса в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, направив 04 июня 2018 года претензию заказным письмом с уведомлением. Ответчик, получив претензию, требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 13000 рублей, неустойку в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 390 рулей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,96 рублей, штраф; взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу К.М.ВБ. стоимость авиабилетов в размере 13000 рублей, неустойку в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 390 рулей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу ФИО3 стоимость авиабилетов в размере 13000 рублей, неустойку в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 390 рулей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу Ф.Ф.ВБ. стоимость авиабилетов в размере 13000 рублей, неустойку, в размере 273 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 273 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО5

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по 05 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 76,96 рублей, штраф; в пользу ФИО2 неустойку в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по 05 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; в пользу ФИО3 неустойку, в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по 05 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 неустойку в размере 273 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 по 05 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Требования о взыскании стоимости билетов не поддержала в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены, исходя из несвоевременного удовлетворения требования ФИО6 о возмещении стоимости авиабилетов.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответственность перевозчика установлена нормами Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ свидетельством заключения договора перевозки является билет.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года в АО «Саратовские Авиалинии» были приобретены электронные авиабилеты в количестве четырех штук: - для авиаперелета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейс 6W-5927 по маршруту Липецк-Симферополь, дата вылета 09 августа 2018, для авиаперелета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейс 6W-5928 по маршруту Симферополь-Липецк, дата вылета 23 августа 2018. (Л.д. 17, 18, 19, 20)

Ответчику за услугу были оплачены денежные средства в размере 48100 рублей, из которых стоимость авиабилета № ФИО1 – 13000 рублей, стоимость авиабилета № ФИО2 – 13000 рублей, стоимость авиабилета № ФИО3 – 13000 рублей, стоимость авиабилета № ФИО4 – 9100 рублей.

Согласно пояснениям представителя истцов оплата авиабилетов была произведена истцом ФИО1 с ее банковскойкарты.

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии сПриказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30.05.2018 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии».

04 июня 2018 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением направила в адрес АО «Саратовские Авиалинии» претензию, которая была получена ответчиком 15 июня 2018 года.

05 сентября 2018 года АО «Саратовские Авиалинии» выплатило истцу ФИО1 денежную сумму в размере 48100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно пункту 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 231 приведенных Федеральных авиационных правил возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Согласно п. 2.3.7 Правил воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии», размещенных на официальном сайте ответчика, в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в пассажирском билете, и если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром настоящих Правил перевозки и/или условий договора перевозки, АО «Саратовские авиалинии» по согласованию с пассажиром может: произвести возврат сумм в соответствии с установленными АО «Саратовские авиалинии» Правилами воздушных перевозок. 

Согласно п. 6.1.1 указанных Правил при не выполнении перевозки по вине АО «Саратовские авиалинии», а также при вынужденном или добровольном отказе пассажира от полета АО «Саратовские авиалинии» обязано возвратить суммы по неиспользованному перевозочному документу. Возврат производится в соответствии с настоящими Правилами, Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии», а также иными применимыми внутренними правилами и технологиями АО «Саратовские авиалинии».

Возврат сумм по неиспользованному перевозочному документу производится в течение срока действия перевозочного документа, если иное не оговорено Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии» (п.6.1.2 Правил).

На сайте www.saratovairlines.ru в Правилах воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии» размещен порядок предъявления и рассмотрения претензии по возврату денежных средств (каким образом направлять претензию, какие сведения в претензии должны быть указаны и т.п.). 

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия о возврате денежных средств, уплаченных за билеты была получена ответчиком 15 июня 2018 года.

Стоимость билетов была возвращена 05 сентября 2018 года в полном объеме.

Поскольку стоимость авиабилетов была оплачена истцом ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билета в размере 13000 рублей, и в пользу сына ФИО2, действуя в его интересах как законный представитель, в размере 13000 рублей, данное требование не поддержали в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства, и не отказывались от него, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 13000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 13000 рублей. Однако в указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с произведенной выплатой.

Вместе с тем требования истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании стоимости билетов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты их стоимости суду не представлены. 

Напротив, как следует из представленной в материалы дела претензии ФИО7, направленной в адрес авиакомпании, оплата всех билетов была произведена именно ею, и возврат денежных средств просила осуществить в полном объеме на ее расчетный счет.

В связи с чем требования о взыскании стоимости билетов в пользу Ф.С.МБ. и ее сына ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку от данного требования указанные истцы не отказывались.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, учитывая, что Воздушным кодексом РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока возврата провозной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах сына ФИО2, о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям довод ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемым отношениям, суд не принимает во внимание, как основанное на ошибочном толковании законодательства.

Поскольку истцом ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, претензия в адрес авиаперевозчика о возврате денежных средств не заявлялась, требование о взыскании неустойки в пользу данных истцов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ установлен тридцатидневный срок разрешения перевозчиком претензии.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом составленная претензия, направленная ФИО1, была получена ответчиком почтовой корреспонденцией 15 июня 2018 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств истцу являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день – 16 июля 2018 года.

Таким образом, требование потребителей о возврате денежных средств должно быть удовлетворено не позднее 16 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика полежит взысканию неустойка с 17 июля 2018 года.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 1 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 6630 рублей (13000 х 1% х 51 день), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 6630 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременным возвратом денежных средств нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2, в интересах которого его мать ФИО1 приобретала авиабилеты.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере по 1000 рублей каждому.

Доказательств нарушения прав истцов ФИО3 и ФИО4 несвоевременным возвратом уплаченных ФИО1 денежных средств суду не представлено.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу данных истцов не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составляет 10315 рублей ((13000 + 6630 +1000) х 50%) и ФИО2, в интересах которого действовала его мать, - 10315 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, который принимал участие в одном судебном заседании, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 76,96 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены почтовые расходы, поскольку это необходимо для соблюдения предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку почтовые расходы понесены для соблюдения предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, требование истца об их возмещении являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1678 рублей (1378 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилета в размере 13000 рублей – в указанной части решение не исполнять. 

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1: 

- неустойку за период с 17 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 6630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость авиабилета в размере 13000 рублей – в указанной части решение не исполнять. 

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с 17 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 6630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1678 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 15 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук