33-452/2026 (2-375/2025)

УИД 62RS0017-01-2025-000336-82 судья Говорухин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе РФ в лице ФССП России на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ФССП России по Рязанской области ФИО2 об отмене определения от 06 октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице ФССП обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 9-13).

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 по делу № исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, и взыскании морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.06.2023 решение Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023, апелляционное определение Рязанского областного суда от 28.06.2023 оставлены без изменения.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 70 519 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 456,36 руб.

В Пронском районном отделении судебных приставов УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства: № от 05.02.2019; № от 24.01.2019. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №.

В рамках исполнительного производства № от 05.02.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое после полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству не было отменено.

В связи с этим суд признал факт причинения имущественного вреда ФИО1, причиненного незаконным бездействием судебного пристава — исполнителя. Учитывая, что спорное постановление выносилось СПИ ФИО3, считает, что именно данное должностное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Платежным поручением № от 24.06.2024 денежные средства в сумме 77 975,36 руб. перечислены Министерством финансов на счет ФИО1

Материалы служебной проверки в отношении судебного пристава — исполнителя ФИО3, ее объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ в целях установления причин

возникновения ущерба отсутствуют, поскольку вина судебного пристава — исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу решениями суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя, не проведение работодателем проверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Договор о полной материальной ответственности также отсутствует, поскольку заключение данного договора с судебными приставами — исполнителями не предусмотрено законодательством.

Таким образом, фактически, сумма в размере 77 975,36 руб. выплаченная ФИО1, является для РФ в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий судебного пристава — исполнителя ФИО3 при исполнении ей служебных обязанностей.

Просит взыскать с ФИО3 в доход казны РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 77 975,36 руб.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 06.10.2025 данное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д.87).

Истец РФ в лице ФССП России обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу (т.1 л.д.94-95).

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФССП России об отмене определения Пронского районного суда Рязанской области от 06.10.2025 по гражданскому делу по иску ФССП к ФИО3 о возмещении ущерба об оставлении заявления без рассмотрения, отказано (т.1 л.д.105).

В частной жалобе РФ в лице ФССП России просит определение Пронского районного суда Рязанской области от 30.10.2025 отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление представителя ФССП о возобновлении производства по делу удовлетворить.

Апеллятор считает, что неявка представителя истца в судебные заседания связана с рядом объективных причин, таких как не укомплектованность штатной численности отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, служебная занятость, рассмотрение в Советском районном суде г. Рязани дел по взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, что в свою очередь не позволило представителю истца явиться в Пронский районный суд Рязанской области. Вместе с ходатайством в Пронский районный суд Рязанской области направлены копии повесток Советского районного суда г. Рязани о проведении судебных заседаний по делам по взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Штат отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности составляет 5 человек, фактически в отделении числится 3 человека, из них только 2 сотрудника имеет доверенность на подачу жалоб от имени Федеральной службы судебных приставов. Учитывая не укомплектованность штатной численности, большой объем поступающей корреспонденции, а также совмещенный тип отделения, который предполагает работу и по судебной защите, и работу по ведению государственного реестра, перечня и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, что в свою очередь дает колоссальную нагрузку на сотрудников.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства РФ в лице ФССП России об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний на 27.08.2025, 06.10.2025, однако в указанные судебные заседания истец не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки либо невозможности сообщения о них, суду предоставлены не были, в ранее представленных документах не выражал свою позицию о рассмотрении дела в свое отсутствие, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 ГПК РФ судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Так, как следует из определения об оставлении иска без рассмотрения, представитель истца не явился в суд в 2 судебных заседания 27.08.2025 и 06.10.2025.

При этом 27.08.2025 было проведено предварительное судебное заседание, а 06.10.2025- открытое судебное заседание, по итогам которого вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Тогда как для целей применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное судебное заседание. Поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 06.10.2025, несмотря на то, что действительно истец был извещен о предварительном судебном заседании 27.08.2025 и открытом судебном заседании 06.10.2025 ( т.1 л.д. 7- 8,71,79, 75, 77,81,104) надлежащим образом, однако районный суд не учел, что по настоящему делу было проведено только одно судебное заседание 06.10.2025, а неявка представителя истца в предварительное судебное заседание 27.08.2025 не может быть признана основанием для последующего оставления искового заявления без рассмотрения.

По указанным основаниям состоявшееся по делу оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения об 06.10.2025 об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене, а дело следует направить в районный суд для разрешения заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от

06.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 30 октября 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 06 октября 2025 года.

Судья А.А. Сафрошкина