Дело № 5-430/2020

25RS0029-01-2020-001280-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 19 февраля 2020 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2, XXXX, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: XXXX, сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску было выявлено, что ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: по окончании срока действия регистрации уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования пункта1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, и статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-№115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что продлевал срок пребывания до конца февраля 2020 г., но документов на руках не имеет. Ему сообщили, что его патент на работу аннулирован, но он этого не знал. Он имеет сына гражданина Российской Федерации, но с ним не проживает. Сын живет со своей матерью, которая вышла замуж, но отношения он поддерживает, общается с сыном, помогает материально. Проживает в настоящее время один. Возражает против выдворения с территории Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО4 проживала совместно в 2012 году, примерно год, потом у них родился сын. После этого они вместе одной семьей не жили, совместного хозяйства не вели, отцовство устанавливали спустя более года. Она вышла замуж, родила второго ребенка. ФИО4 общается с сыном, помогает ему материально. Где проживает ФИО4 ей неизвестно, так как он сам приезжает к ним. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 является гражданином Узбекистана, въехал на территорию Российской Федерации, срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГ 

Имеющийся у ФИО2 патент серии XXXX аннулирован Управлением по вопросам миграции России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ

Таким образом, по истечении срока пребывания, при отсутствии патента, ФИО2 должен был покинуть территорию Российской Федерации, однако этого не сделал. 

Указанные обстоятельства, соответственно и вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ПК-25 XXXX, сведениями ФМС России о миграционном учете, паспорта на имя ФИО2, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N1 на имя ФИО2 рапортом.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Уссурийска, гражданина Российской Федерации, судья не находит оснований для не применения в отношении иностранного гражданина дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 одной семьей со своим сыном не проживает, совместного хозяйства с матерью ребенка не ведет, мать ребенка создала другую семью. 

Кроме того, тесной родственной связи ФИО2 с его ребенком ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, несмотря на представленную копию свидетельства о рождении ребенка, исходя из показаний самого ФИО2 и свидетеля ФИО3, судьей не установлено. Само по себе наличие свидетельства о рождении ребенка, не может являться единственными и достаточными доказательством о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации семьи и необходимости применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", § 53).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер против Нидерландов", § 54).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у ФИО2 сына, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 XXXX виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: XXXX. 

Судья Н.В. Онищук