Судья Мартыненко С.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и по адресу: Краснодарский край, ............, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в ................, в должности зам.директора по строительству, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........7, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о необходимости продления меры пресечения основан лишь на тяжести предъявленного обвинения; суд без конкретизации обстоятельств пришел к выводу, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Считает, что основания, указанные судом, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей и суд формально подошел к рассмотрению ходатайства начальника следственной группы, не приведя конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит учесть, что личность ...........1 установлена, состояние здоровья, его семейное положение, ранее не судим. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, находится уголовное дело, возбужденное .......... по в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4ст.159 УК РФ. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекется, в том числе ...........1

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26.082025.

.......... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

При рассмотрении ходатайства начальника следственной группы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6 действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, при этом, с учетом личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о необходимости продления в отношении последнего ранее избранной меры пресечения.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам жалобы защитника о формальности рассмотрения ходатайства следователя, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно необходимость истребовать заключение экспертизы, с результатом которой ознакомить участников уголовного судопроизводства, предъявить обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить данную меру пресечения на иную и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ...........1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от .......... .........

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по .........., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева