дело № 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО6, 

ФИО9 ФИО4, 

представителя ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 ФИО5,

представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 ФИО12, 

эксперта ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение Н-1, кадастровый №, общей площадью 395,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. По договору купли-продажи истцами было приобретено в собственность нежилое помещение Н-1, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное на данном земельном участке. В соответствии с разрешением исполнительного комитета истцы произвели реконструкцию помещения, в результате чего общая площадь объекта стала составлять 395,4 кв.м. ФИО9 ФИО4 реконструкцию принадлежащего ему помещения Н-2 не завершил, срок действия разрешения на строительство истек, ввиду чего ввод в эксплуатацию спорного объекта невозможен. Согласно заключению спорный объект соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, истцы пояснили, что они обращались за вводом в эксплуатацию реконструированного объекта в исполнительный комитет неоднократно, однако им было отказано. 

ФИО9 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, указав, что возведенный истцами объект не соответствует утвержденному проекту и историческому центру 

<

адрес>. Кроме того, допущенные истцами отступления от проектной и разрешительной документации препятствуют строительству его части объекта в соответствии с проектом №. Экспертное заключение, выполненное компанией «Аудитсервис», не полно, противоречит заключению ООО «Инженерный Центр «Эгида». 

Ранее участвующий в судебных заседаниях его представитель данную позицию поддержал. 

ФИО10 ФИО13, привлеченный определением суда в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – Комитета Республики ФИО1 по охране объектов культурного наследия, привлеченный определением суда в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцами согласования реконструкции объекта в исторических поселениях получено не было. 

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики ФИО1, привлеченный определением суда в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО4, учитывая возведенную истцами часть объекта, имеет возможность построить свою часть объекта, при наличии разрешения на строительство, согласования проекта. ФИО11 ФИО4 своей части объекта на основании ранее утвержденной проектной документации невозможно ввиду истечения установленного срока, за продлением срока ФИО4 не обращался. 

Представитель третьего лица – Чистопольского государственного историко-архитектурного и литературного музея заповедника, привлеченный определением суда в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что здание, построенное истцами, не соответствует первоначальному проекту по фасаду, разработанному с условиями купеческого Чистополя. Комиссией, в которую он входил, первоначальный проект был согласован, поскольку в тот период какие-либо требования к объекту, как находящему в исторической части 

<

адрес>, не выставлялись. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ФИО1, привлеченный определением суда в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

Эксперт ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что возведенный истцами объект соответствует нормам и требованиям законодательства, возведен в рамках первоначального проекта, лишь с учетом разделения на два здания. Возможные отклонения от первоначального проекта в части требований о соответствии историческому центру 

<

адрес> устранимы путем установления на фасаде объекта навесных панелей, регулирование высоты здания – путем реконструкции конька крыши. Объект не ущемляет права ФИО4, поскольку он беспрепятственно имеет возможность достроить свою часть объекта – путем возведения отдельно стоящего здания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, помещение Н-1. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, помещение Н-2. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 317/2000 долей земельного участка за каждым, с кадастровым номером 16:54:100403:3, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Собственником 452/1000 доли указанного земельного участка является ФИО4, собственником 231/1000 доли является ФИО13. 

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 выдано разрешение № RU 16542000-187 на реконструкцию помещений Н-1 и Н-2, расположенных по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. 

На основании данного разрешения был разработан и утвержден соответствующими службами проект реконструкции помещений Н-1 и Н-2 №, в котором указаны архитектурно-конструктивные решения, описана наружная и внутренняя отделка, технико-экономические показатели реконструируемого объекта, со сроком продолжительности строительства 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики ФИО1 вынесено постановление №, которым внесены изменения в указанное разрешение на строительство, строка «кому» изложена «ФИО4, зарегистрированному по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ФИО3, зарегистрированной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>А». 

Нежилые здания, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, расположенные по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, сторонами снесены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцами возведено нежилое здание, состоящие из двух этажей и мансардного этажа, общей площадью 395,4 кв.м.

В отношении возведенного объекта изготовлен технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ООИ «Арманд» изготовлен проект №, указаны общие характеристики здания: класс здания - II, степень долговечности – II, по функциональной пожарной опасности – Ф3.1., снеговая нагрузка – 320 кг/м2, ветровая нагрузка – 30 кг/ м2, расчетная зимняя температура наружного воздуха - - 32 С. Участок расположен в центральной части 

<

адрес>. Реконструкция торгового центра производиться в два этапа, независимо друг от друга, помещения имеют собственный фундамент, наружные стены, инженерные сети. В разделе «Архитектурно-конструктивное решение» проекта указано на то, что помещение Н-1 двухэтажное, технологически и конструктивно автономно, имеет собственные, независимые от других помещений реконструируемого торгового центра фундаменты, наружные стены и инженерные сети. Объемно-планировочные решения определены техническими заданиями заказчика и обеспечивают нормальные условия для функционирования здания. Противопожарные мероприятия предусмотрены согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» указано, что проект выполнен с учетом доступа маломобильных групп населения (т. 1 л.д. 229-238).

В соответствии с заключением о соответствии строения (нежилого помещения) строительным номам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БТИ», работы по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО1, Чистопольский муниципальный район, 

<

адрес>, помещение Н-1, выполнены в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЭПУ «Чистопольгаз», газоснабжение котельной здания расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, выполнено в соответствии с техническими условиями №-Ю/56-14 от ДД.ММ.ГГГГ и проектом, разработанным ООИ «Арманд» в 2015 году. Изготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности «Техническое перевооружение ОПО части: сеть газораспределения и газопотребления автономной котельной задания, о соответствии требованиям промышленной безопасности. Кроме того, разработана и утверждена соответствующими службами проектная документация на водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение, вентиляцию, получены соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию, заключены договоры на выполнение работ и обслуживание.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом независимой оценочной компанией «Аудитсервис», объект недвижимости – нежилое помещение Н-1, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также строительным нормативам и техническим условиям и требованиям, выданным органами государственного надзора и заинтересованными организациями. 

Отклонений от указанных параметров не имеется. 

Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как все строительные работы выполнены в соответствии со строительно-техническими нормативами, а также в соответствии с проектом «Реконструкция торгового центра 

<

адрес>, (помещение Н-1), 

<

адрес>, ФИО1, №, выполненному ООИ «Арманд». Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Данные выводы сделаны экспертом на основании его квалификации, опыта, знаний, в том числе с применением постановления Кабинета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места «Исторический центр Чистополя» и включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с использованием подзаконных актов (градостроительных, пожарных, ГОСТов, СНиПов) и документов, имеющихся в деле. 

Также, экспертом произведено сравнение проектов 60/14 и 25/14 и указано, что корректировка состоит в следующем: «изменились размеры сетки колонн в обоих направлениях на 50 мм. В вертикальном направлении – расстояние в осях А-Б 6500 мм, стало 6550 мм, расстояние в осях Б-В было 6000 мм, стало 5500 мм, общее расстояние А-В осталось как было – 12100 мм; добавилась центральная лестница в осях 4-5, поэтому сетка колонн также изменилась, добавилась ось «5», хотя общий размер здания в горизонтальном направлении не изменился, расстояние в осях 1-5 осталось прежним – 18600 мм; добавилась ось «6» в связи с добавлением капитальной стены (стены по осям «5» и «6» имеют общий фундамент), разработанный в разделе КР; изменилось положение теплогенераторной – в проекте 25/14 это помещение №, в проекте 60/14 помещение №, перемещение теплогенераторной не носит принципиального характера; чердачное пространство переделано в мансарду, что не повлекло изменения фасада и не отразилось на конструкциях здания. Высота конька обоих фасадов одинакова 12,35 м». 

Экспертом указывается, что проект 25/14 является откорректированным проектом 60/14 и имеет цель разделить здания Н-1 и Н-2 на два автономных объекта, не связанных между собой конструктивно, имеющих собственные сети и пути эвакуации, с тем, чтобы строительство велось поэтапно. Экспертом указано, что корректировка не несет принципиальных изменений ни в конструктивном, ни во внешнем виде здания. На проект 60/14 выдано разрешение на строительство № RU 1654200-187 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в рамках действующего постановления Кабинета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места «Исторический центр Чистополя» и включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, следовательно, проект 25/14 также соответствует данному постановлению. 

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование и является компетентным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении повторной экспертизы отказано, поскольку им не представлено доказательств сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, наличия противоречий в заключении. 

Таким образом, объект, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, возведен на земельном участке, в отношении которого истцы являются долевыми сособственниками, строительство объекта на данном земельном участке осуществлено при наличии разрешения № RU 16542000-187, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным нормам, сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ФИО9 ФИО4, ФИО13, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. 

Позиция ФИО9 ФИО4 и его представителя о несоответствии объекта утвержденному проекту и историческому центру 

<

адрес> и препятствии строительству его части объекта в соответствии с проектом № ввиду отступления от проектной и разрешительной документации опровергается выводами и пояснениями эксперта, представителя отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики ФИО1, которые указали на возможность строительства обособленного объекта Н-2. Согласно пояснениям эксперта ФИО7 реконструкция объекта Н-2 возможна путем возведения отдельно стоящего здания, нарушений пожарной безопасности при этом не допускается, подъездные пути имеются, для подведения коммуникаций препятствий нет. Указано, также, что возможные несоответствия объекта к требованиям, предъявляемым историческому центру 

<

адрес>, устранимы. 

Кроме того, срок, отведенный на реконструкцию объекта, в том числе помещения Н -2, в соответствии с проектом №, истек, за продлением разрешения ФИО4 не обращался. 

Ссылка в доводах ФИО9 ФИО4 на заключение ООО «Инженерный Центр «Эгида» судом во внимание не принимается, поскольку объектом исследования ООО «Инженерный Центр «Эгида» являлся земельный участок. 

Судом принимается тот факт, что первоначальный проект № был согласован и реконструкция начата до утверждения требований к зданиям, находящимся в историческом центре 

<

адрес>. Комитетом Республики ФИО1 по охране объектов культурного наследия в представленном отзыве отсутствуют возражения о несоответствии спорного объекта требованиям и нормам действующего законодательства. Кроме того, Комитет Республики ФИО1 по охране объектов культурного наследия, при необходимости, имеет право самостоятельно обратиться к истцам с претензией, либо в суд с требованием о приведении объекта в соответствии с нормами и требованиями к историческому центру 

<

адрес>. 

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признании права собственности за истцами на спорный реконструированный объект, с установлением равных долей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение Н-1, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Чистопольский городской суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики ФИО1 Н.А. Зотеева