Дело № 5-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В. (

<

...>), 

при секретаре Нихашкиевой Е.Э.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Провиденское» М.,

защитника юридического лица – администрации Провиденского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности от д.м.г. (л.д. 46),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Провиденского городского округа, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набереджная ФИО2, д. 8а,

установил:

В Провиденский районный суд из МОМВД России «Провиденское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Провиденского городского округа. Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.08.2017, составленного врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Провиденское» старшим лейтенантом полиции М., юридическое лицо администрация Провиденского городского округа 20.05.2017 в 19 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи ответственной за состояние дорог, не обеспечила содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица администрации Провиденского городского округа Ш. в судебное заседание не явился. 14.08.2017 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен повесткой, которую он получил лично. О причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание явилась защитник юридического лица по доверенности от д.м.г. ФИО1, которая просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 24.5КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Провиденское» старший лейтенант полиции М., в судебном заседании пояснил, что администрация должна нести ответственность за содержание дорог.

Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица - администрации Провиденского городского округа. 

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с закономили учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 38 Устава Провиденского городского округа, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации городского округа (http://provadm.ru),глава Провиденского городского округавозглавляет администрацию Провиденского городского округа, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, издает правовые акты Администрации.

На основании изложенного прихожу к выводу, что законным представителем администрации Провиденского городского округа является глава Провиденского городского округа.

Как следует из имеющейся в деле копии решения Совета депутатов Провиденского муниципального района от 13.09.2013 № 99, с 13.09.2013 обязанности главы администрации Провиденского муниципального района исполняет Ш.

В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 08.06.2015 № 51-ОЗ «Об объединении поселений, входящих в состав Провиденский муниципальный район и организации местного самоуправления на объединенной территории» с 01.01.2016 Муниципальное образование Провиденский муниципальный район преобразовано в муниципальное образование Провиденский городской округ. Администрация Провиденского муниципального района переименована в администрацию Провиденского городского округа (далее – Администрация). 

Таким образом, ФИО1, не являющаяся руководителем или органом администрации Провиденского городского округа, действующая на основании доверенности от д.м.г., законным представителем администрации Провиденского городского округа не является.

Вместе с тем КоАПРФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, ФИО1 по настоящему делу наделена статусом защитника юридического лица, действующего на основании доверенности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В деле имеется определение инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» старшего лейтенанта полиции М. от 06.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица (назначено время составления протокола на 09.06.2017 в 15:00), в котором имеется отметка о получении данного определения 06.06.2017 И. Кто такая И., какое отношение она имеет к юридическому лицу администрации Провиденского городского округа, каким документом подтверждается ее право на получение данного определения из имеющихся материалов дела установить не возможно.

Получение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, которое не является законным представителем Администрации, при отсутствии подтверждения полномочий данного лица, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Доверенность, выданная главой администрации Провиденского городского округа от д.м.г. на имя ФИО1, является общей доверенностью на представление интересов юридического лица в ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении. Таким образом, данная доверенность не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по настоящему делу два раза возвращался должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения выявленных недостатков. Исправления в протокол вносились в присутствии защитника юридического лица администрации Провиденского городского округа ФИО1, но документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте внесения в данный протокол изменений и дополнений, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о направлении исправленного протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица.

В то же время согласно последнему абзацу п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при составлении первоначального протокола об административном правонарушении, при внесении в него дополнений и изменений инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» старшим лейтенантом полиции М. допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным и не может быть устранено судом.

Из смысла абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, хоть и составленный в присутствии защитника юридического лица по общей доверенности, но при отсутствии доказательств извещения законного представителя этого юридического лица о месте и времени его составления, составлен с нарушением требований закона.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении(ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22.05.2017, из содержания которого следует, что представителю юридического лица его права не разъяснялись, копия определения была вручена 01.06.2017 (на 10 сутки после вынесения) некой И. (документы, подтверждающие ее полномочия на получение данного определения в материалах дела также отсутствуют).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены его права, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении копии определения о возбуждении дела об административном законному представителю юридического лица администрации Провиденского городского округа, чем было нарушено его право на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22.05.2017 по настоящему делу допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях,которые не могут быть восполнены в судебном заседании, то данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного постановления.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» старшим лейтенантом полиции М. от 20.05.2017, и приложенная к нему фототаблица на семи листах. Форма данного акта соответствует образцу акта, установленного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.05.2015). Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утверждена новая форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в акте обязательно делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» старшим лейтенантом полиции М. от 20.05.2017, отсутствует запись о применении при выявлении недостатков в содержании дорог каких-либо средств фиксации, а только указано: «Приложение: фототаблица на 7 листах». Сведения о том, когда, кем, при каких условиях и обстоятельствах, какие средства фиксации применялись, в акте отсутствуют.

Кроме того, в акте выявленных недостатков в содержании дороги необходимо указывать сведения о приборах, использованных при проведении замеров, сведения о поверке этих приборов, сведения об использованных методиках, в соответствии с которыми проводились замеры, кто производил замеры, а также точках принятых за основу при измерении, сколько, какие, где конкретно недостатки выявлены.

В имеющемся в материалах дела акте только указано, что на участке 

<

...> от дома № 16 до дома 53 в нарушение п. 3.1.2. ГОСТ р 505 97-93 на проезжей части дороги просадки, выбоины, неровности, достигающие по длине до 2,3 м, по ширине 1,7 м, глубиной 12 см. Таким образом, невозможно из акта определить сколько выявлено недостатков, где конкретно расположены, какие недостатки достигают указанных величин, кроме того, размер недостатков указан приблизительный.

Выявленные недостатки в содержании дороги измерялись мерной лентой 30м Р30УЗК серия IVG «1H5» (086712070). В то время как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от д.м.г. в отношении средства измерения – рулетки измерительной металлической Р30УЗК до 30м серия/номер клейма предыдущей проверкиIVG«№» (№).

При проведении фотосьемки из фототаблицы должны однозначно и несомненно просматриваться все особенности конкретного участка местности, чтобы из материалов записей можно было достоверно усмотреть и определить местонахождение каких-либо значимых по делу объектов. В то время как не на всех фотографиях фототаблицы, имеющейся в материалах дела, возможно с достоверностью определить, на каком участке дороги произведена фотосъемка, какой недостаток содержания дорог выявлен на данном участке и т.д.

Следует также отметить, что акт выявленных недостатков содержания дороги установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия законного представителя юридического лица, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводах о совершении администрацией Провиденского городского округа административного правонарушения.

На основании указанных выше нарушений и недостатков составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2017, прихожу к выводу, что данный акт является недопустимым доказательством и также не может быть положен в основу судебного постановления.

Других доказательств вины администрации Провиденского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу чч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вину администрации Провиденского городского округа в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Провиденского городского округа прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Куликова