№ 1 –225/ 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н.,

потерпевшей- Д

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката К, 

предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>45, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Д и Т находились в части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и Т, условно обозначенной «

<

адрес>», и распивали спиртные напитки.

В указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и Д произошла ссора из-за того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приревновал Д к своей сожительнице - Т. На почве возникших из-за ссоры личных неприязненных отношений к Д, у ФИО1 возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и Т, условно обозначенной «

<

адрес>», с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д, опасного для его жизни, и желая этого, нанес потерпевшему Д не менее 4 ударов кулаками рук в жизненно важные органы - в лицо и голову.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма /клинико-анатомически/: ушиб головного мозга левых лобной, теменной, височной долей, субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга /100 мл клинически + 30 мл на вскрытии/, закрытый перелом костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани теменнозатылочной области справа /1/, височных областей с обеих сторон /по 1/, кровоподтеки окологлазничной области слева /1/, скуловой области справа /1/, височной области справа/1/, теменно-височной области справа /1/.

Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес>, от причиненной ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Нанося удары кулаками рук в жизненно-важную область - голову Д - ФИО1 предвидел возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Д, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ее не наступление.

С предъявленным обвинением в судебном заседании ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сожительницей Т и его братом Д по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки, в ходе распития у него с Д возник конфликт из-за того, что последний стал приставать к его сожительнице Т, при этом называл ее другим именем. Для того, чтобы привести в чувства брата он стал хлопать ладонями по его щекам. Брат хотел кинуться на него, но он его оттолкнул ладонью руки в лоб, отчего брат упал на диван, более никаких ударов он последнему не наносил. После этого Д извинился перед ним и они продолжили распивать спиртные напитки, затем все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они не смогли разбудить Д и он позвонил матери и попросил вызвать скорую помощь. Позже приехала скорая помощь, которая госпитализировала Д в больницу. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д в судебном заседании следует, что ФИО1 и Д являются ее сыновьями. Сыновья общались между собой, отношения были между ними хорошие. Д работал вахтовым методом на севере, в декабре 2017 года после приезда с вахты он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Д и ФИО1 сходили в магазин и купили ей телевизор, после чего стали его «обмывать», выпивать спиртное у нее дома. Далее сыновья пошли в дом ФИО1, где продолжили распивать спиртное и остались ночевать, при этом телесных повреждений на лице у Д не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь к его дому, так как Д было плохо. Она вызвала скорую помощь и сама прибыла к дому ФИО1. В доме без сознания находился Д и врачи скорой помощи увезли его в больницу, где он умер. Позже от сотрудников полиции и Т ей стало известно, что между сыновьями произошел конфликт, в ходе которого они подрались. 

Показаниями свидетеля Т в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.101-104), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сожителем ФИО1 и его братом Д по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> она распивала спиртные напитки. Около 17 часов ФИО1 вышел покурить в прихожую, а она осталась вместе с Д в комнате. Последний стал обнимать ее, ей это не понравилось и она рассказала об этом ФИО1, который сильно разозлился и начал кричать на Д, а так же нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы и лица. После они продолжили распивать спиртные напитки, затем все легли спать, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они стали будить Д, но тот не вставал, начал хрипеть, после чего была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Д в больницу. Данные показания Т подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 105-121).

Из показаний свидетеля Б, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 129-132), свидетеля Ч, свидетеля Ш, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 221-224) следует, что они работают на скорой помощи в КГБУЗ ССМППС «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут они прибыли по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее незнакомые ФИО1 и Т, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения проводили их в комнату, где в бессознательном состоянии находился Д, при осмотре которого были обнаружены ушибы и ссадины в правой теменной области головы и гематомы в левой подглазничной области. От ФИО1 им стало известно, что у него с братом Д произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему телесные повреждения в область головы. Д был госпитализирован в ГБ № 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 191-195), из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут их бригада прибыла по вызову в 

<

адрес>, где с телесными повреждениями находился Д.

Из показаний в судебном заседании свидетелей То и У с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 142-145), следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д по адресу: 

<

адрес>3, от ранее незнакомой Т и ФИО1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры последний нанес удары по лицу и голове своему брату Д, после чего он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по адресу: 

<

адрес>3, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1, Д и Т, при этом конфликтов между присутствующими не было. Свидетель указала, что никаких телесных повреждений у Д не было. Так же ей известно, что на следующий день Д увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля М, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 166-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т, ФИО1 и Д распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>3. Во время распития спиртных напитков к ним в гости заходила его супруга М. ДД.ММ.ГГГГ Д увезли на скорой помощи из указанной квартиры. При этом со слов супруги ему известно, что когда она находилась в гостях, никаких телесных повреждений на Д она не видела. 

Из показаний свидетеля Ба в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 197-200) следует, что он работает психиатром – наркологом, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь Д поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. В ходе осмотра Д никаких телесных повреждений у него не было. 

Из показаний свидетелей П в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-155) следует, что в конце января 2018 года по адресу: 

<

адрес>3, она вместе с сестрой участвовали в качестве понятых, где при проверке показаний на месте ранее незнакомый ФИО1 показал как причинил телесные повреждения своему брату Д, а именно нанес удары руками в голову.

Показаниями эксперта Д в судебном заседании, подтвердившего выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, обнаруженных у Д, их количестве, характере локализации, механизме образования, а так же, о причинах смерти последнего. Кроме того, указавшего, что телесные повреждения, обнаруженные у Д образовались от не менее чем 4-кратного воздействия твердого тупого предмета в область лица и волосистой части головы, возможно от ударов кулаками, при этом образование телесных повреждений от ударов ладонями рук в область головы пострадавшего исключено, так же и как получения указанных в экспертизе телесных повреждений при падении на плоскость. 

Кроме того, в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 215-219, 236-239), из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Т в квартире по адресу: 

<

адрес>3. У него есть брат Д, который является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Д приобрел телевизор в квартиру их матери, после чего они стали отмечать эту покупку. Сначала распивали спиртное в квартире матери, после чего около 16 часов вместе с братом пришли в его квартиру, где с его сожительницей Т продолжили распивать спиртное. Около 20 часов он вышел в котельную покурить, когда к нему вышла ФИО2 и сказала, что Д приставал к ней. Его это разозлило и он зашел в комнатку, где находился Д и нанес последнему удары в область головы, от которых он завалился на диван. Позже Д извинился перед ним и они продолжили распивать спиртное. Д, остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он подошел к брату и хотел разбудить его, но последний не просыпался, при этом хрипел. Он понял, что с братом что-то не так, позвонил матери и попросил ее вызвать скорую помощь. Позже на место приехала скорая помощь, которая увезла брата в больницу. Кроме него Д никто не бил. Данные показаний подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 220-226).

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилого помещения изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 39-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Д обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма /клинико-анатомически/: ушиб головного мозга левых лобной, теменной, височной долей, субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга /100 мл клинически + 30 мл на вскрытии/, закрытый перелом костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области справа /1/ височных областей с обеих сторон /по1/, кровоподтеки окологлазничной области слева /1/, скуловой области справа /1/, височной области справа /1/, теменно-височной области справа /1/

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанных повреждений, данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета, в область лица, волосистой части головы, и причинила тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование черепно-мозговой травмы при одномоментном падении на плоскость и причинение ее собственной рукой потерпевшего, исключено.

По давности вышеуказанная черепно-мозговая травма возникла незадолго до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоподтеков, кровоизлияний, наличие в последних лейкоцитарной реакции.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набуханием вещества головного мозга, о чем свидетельствует наличие повреждений, указанных в п. 1, резкая сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление на полушариях мозжечка, сетчатый рисунок строения ткани мозга, расширение периваскулярных и - перицеллюлярных пространств, вторичные кровоизлияния в ствол мозга. По данным истории болезни смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. (т.2л.д. 3-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, указанные в заключении эксперта № от 19.01.2018г. образовались от не менее чем 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета /предметов/, в область лица, волосистой части головы, возможно от ударов кулаками. Образование черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах от 2-х кратных ударов ладонью /ладонями/ рук в область правой и левой половины головы исключено.

Повреждения, указанные в заключении эксперта № от 19.01.2018г. возникли незадолго /за несколько часов /, до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствует записи в истории болезни, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, наличием в последних лейкоцитарных реакций. Таким образом, данные телесные повреждения могли быть причинены в период времени с 17 часов 15.01.2018г. до 14 часов 20 минут 16.01.2018г. и образование их 14.01.2018г. исключено. (т. 2 л.д.15-16);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подозреваемого ФИО1 и свидетеля Т получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (т.2 л.д. 28-29, 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки размерами 27x19мм, изъятый с посуды на столе в комнате в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>3, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след ладони руки размером 34x23мм, изъятый с посуды на столе в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, оставлен ладонью правой руки Т (т.2 л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вырезы дактопленки со следами пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 42-43. 44-45).

- протоколом очной ставки между свидетелем Т и свидетелем Б, а так же между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б. в ходе которых последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д.133-136, 244-247);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т и свидетелем У, в ходе которой последний так же дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д.147-151);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем У, в ходе которой последний дал изобличающие подсудимого показания (т.1 л.д. 227-231);

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Анализ показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, в совокупности с показаниями свидетелей Т, Б, Ч, Ф, Ш, У, То М, М, Ба, П, заключениями судебно -медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО3, и других материалов дела, позволяет суду сделать вывод о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью Д именно умышленно, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к Д в результате его аморального поведения (о чем суду также показала свидетель Т), в результате чего, подсудимый нанес Д не менее 4 ударов кулаками рук в жизненно-важные органы последнего – в лицо и голову, и именно от его действий у Д имела место закрытая черепно-мозговая травма, от которой и наступила смерть последнего. Нанося удары Д в жизненно - важный орган человека – лицо и голову, тогда как последний не оказывал какого-либо сопротивления, подсудимый предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, а также мог и должен был предвидеть наступление смерти Д, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ее не наступление, при этом причиненные подсудимым телесные повреждения находились в причинной связи с наступившей смертью Д, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа Д. 

Позицию подсудимого, заявившего в судебном заседании о том, что как таковых ударов по голове Д им не наносилось, он лишь хлопал ладонями по щекам последнего для того, чтобы привести его в чувства и от данных действий не мог возникнуть тяжкий вред здоровью, который повлек за собой смерть Д, а так же позицию в ходе предварительного следствия о нанесении ударов в область головы Д ладонями рук, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту. При этом суд исходит из того, что данная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно нанес Д не менее четырех ударов кулаками рук в жизненно-важные органы – лицо и голову, причинив Д телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга левых лобной, теменной, височной долей, субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, височных областей с обеих сторон, кровоподтеки окологлазничной области слева, скуловой области справа, височной области справа, теменно-височной области справа. Данный вывод суда подтверждается как показаниями свидетеля Т, положенных в основу приговора о нанесении подсудимым ударов по лицу и голове Д, а так же показаниями свидетелей врачей скорой помощи Б, Ч, Ф, Ш, прибывших для оказания помощи Д и обнаруживших у него многочисленные травматические воздействия в области лица и головы в виде гематом, ушибов и ссадин, при этом со слов ФИО1 и Т свидетелям известно, что телесные повреждения пострадавшему были причинены его братом ФИО1, при этом суд учитывает и показания свидетелей М и М, а так же потерпевшей Д о том, что накануне произошедшего телесных повреждений в области лица и головы у Д не имелось. Более того, причинение телесных повреждений Д фактически не отрицалось и самим подсудимым. Указанное находится и в логической взаимосвязи с результатами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения у Д образовались от не менее чем 4-х кратного воздействия в область лица и волосистой части головы, возможно от ударов кулаком, при этом образование телесных повреждений от 2-кратных ударов ладонью /ладонями/ рук в область правой и левой половины головы исключено, данные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. Кроме того, многочисленные доводы подсудимого и потерпевшей Д о том, телесные повреждения, зафиксированные у Д в результатах судебно-медицинских экспертиз могли возникнуть в связи с тем, что незадолго до произошедшего последний в связи с злоупотреблением спиртными напитками неоднократно падал, ударялся различными частями тела в том числе и головой о твердые поверхности, имел перелом носа, суд считает несостоятельными, при этом учитывает показания эксперта Д в судебном заседании, а так выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что установленные повреждения у Д возникли незадолго до его поступления в стационар и могли быть причинены в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и их образование ДД.ММ.ГГГГ исключено, так же как и исключено их образование при падении на плоскости. 

Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженные у Д и повлекшие смерть последнего возникли от действий подсудимого.

К показаниям свидетеля Т о том, что ФИО1 каких-либо ударов своему брату Д не наносил, а только хлопал последнего ладонями по щекам, суд относится критически, и считает их данными в защиту подсудимого, при этом учитывает, что указанный свидетель находятся с подсудимым в близких отношениях, является его гражданской супругой. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются установленными судом обстоятельствам происшедшего. Напротив, первоначальные показания свидетеля Т в ходе предварительного расследования по делу о нанесении подсудимым ударов по голове и лицу Д, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Т в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а так же при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Показания подсудимого, согласно которых он не отрицал обстоятельства произошедшего, в том числе указывая о нанесении ударов в область лица и головы Д. 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый при проведении следственных дейсвий признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, находятся в логической взаимосвязи не только с показаниями свидетелей, но и другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Д угроз в адрес подсудимого не высказывал, кроме того, удары по его голове были нанесены ФИО1 в тот момент, когда он находился в положении сидя на диване, что объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны Д, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Кроме того, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких- либо данных о внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффект), либо ином значимом эмоциональном состояние у ФИО1 не обнаружено. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для такового изменения. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д.46); 

<

данные изъяты> 

Так же суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение ФИО4, который некорректно вел себя в отношении гражданской супруги подсудимого, что вызвало негативные эмоции последнего и стало мотивом совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости. Наказание Долженкову суд назначает в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 7590 рублей 00 копеек (т.2 л.д.84-85) подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7590 рублей 00 копеек

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вырез светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 39x31 мм, со следом пальца руки овальной формы, набольшими размерами 27x19 мм; вырез светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 37x32 мм, со следом ладони руки овальной форы, наибольшими размерами 34x23 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по АК по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова