Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-26-2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 19 июня 2017 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 марта 2017 года примерно в 22 часа ФИО2 и Потерпевший №1 находились в доме ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. 

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2 и на этой почве между ними возникла ссора. ФИО2 с целью прекращения конфликта проследовал в зальную комнату. Вслед за ним туда же проследовал Потерпевший №1, который продолжил ссору с ФИО2, при этом Потерпевший №1 замахнулся рукой, угрожая тем самым применить к ФИО2 насилие неопасное для жизни и здоровья.

Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в зальной комнате дома ФИО5, не имея умысла на убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководя ими, действуя целенаправлено, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел в кухню дома, взял со стола нож, приблизился к Потерпевший №1, который левой рукой пытался предотвратить нанесение удара, умышлено нанес им один удар в область туловища Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного торакоабдоминального ранения, проникающего в левую плевральную полость, в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, осложненное развитием левостороннего гемоторакса (при проведении торакоцентеза из левой плевральной полости выделилось до 150 мл мутноватого геморрагического отделяемого) и гемоперитонеума (в брюшной полости сгусток крови объемом 60 мл), левосторонней эмпиемой плевры, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н), а также рану по тыльной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО6 обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО8 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учете у врача психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, после возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар ножом в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Характер примененного насилия, способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов, предметом, используемым в качестве оружия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, а также конкретные действия подсудимого до совершения преступления свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обсуждая вопрос об изменении категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против личности, используя предмет в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольной выдаче орудия преступления (ножа), оказание помощи потерпевшему после совершение преступления (вызов скорой медицинской помощи).

В объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.18), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, пожилой возраст подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной ссоры. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также отрицательной характеристики подсудимого по месту жительства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления, подлежит уничтожению; марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности следует уничтожить.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления, уничтожить; марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО9 в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев