№ 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ssang Yong Action», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, «Lexus», г/н №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО8) и «Volkswagen Multivan», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ОАО «МТС».

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1

Поскольку автомобиль «Volkswagen Multivan», г/н № был застрахован в АО СК «Альянс» по договору имущественного страхования по риску «ущерб/угон» (страховой полис № № потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО СК «Альянс» организовало проведение ремонта на сумму 325 694,40 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № которое произвело страховую выплату в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 разницу в сумме страхового возмещения и убытками в сумме 184 123,83 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (на момент рассмотрения дела – ФИО1 И.Б., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 исковые требования не признали, представили письменный отзыв, содержание которого сводится к тому, что на момент совершения ДТП ФИО1 ФИО1 И.Б. управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 является ответственным за причиненный своим работником вред. Вместе с тем в отношении ФИО2 истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просили применить в настоящем деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ssang Yong Action», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, «Lexus», г/н №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО8) и «Volkswagen Multivan», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ОАО «МТС».

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Volkswagen Multivan», г/н №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «Ssang Yong Action», г/н №, под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения неправильно выбрала дистанцию до впереди едущего транспортного средства «Volkswagen Multivan», г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу: ФИО2, жене: ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду подлинными материалами дела дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу ОАО «МТС».

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Multivan», г/н №, на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 325 694,40 руб.

Истцом признается факт выплаты ООО «Росгосстрах», с которым у ФИО1 заключен договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд критически оценивает представленный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, п. 1.6 которого предусмотрено, что для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику автомобиль «Ssang Yong Action», г/н №, как составленный заинтересованными сторонами. Кроме того, сведения об управлении автомобилем в рамках трудовых обязанностей не были представленными ФИО1 при рассмотрении дела о ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ФИО1 ФИО1 в полном объеме и об отказе в их удовлетворении к ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» возмещение ущерба в сумме 184 123 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Судья А.В. Руденко