Дело № 12-57/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000390-60 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 08 мая 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 17 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2019 года в 22 час. 30 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17 марта 2020 года отменить, так как при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ.

ФИО1, заинтересованные лица инспектор ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Защитник ФИО1 Крушельницкий А.О. направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В дополнение к жалобе ФИО1 защитник Крушельницкий А.О. в адресованном суду ходатайстве указал? что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 сообщается об остановке автомобиля под управлением ФИО1 18.10.2019 в 22 часа 30 мин. на перекрестке улиц Горького-Тюменская п. Половинка, в ранее вынесенном постановлении должностного лица указано, что ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения 18.10.2019 в 22 часа 30 мин. на ул. Юбилейная-Курганская п. Половинка, а в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано об управлении ФИО1 в то же время на пересечении улиц Юбилейная-Тюменская. Допрошенные свидетели показали. что транспортным средством на ул. Юбилейная, Тюменская, Курганская, и Горького 18.10.2019 в 22 часа 30 мин. ФИО1 не управлял.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения специальное техническое средство использовалось неоднократно, на бумажном носителе с результатом освидетельствования слабо различим результата. Не просматриваются сведения в других графах. Согласно видеозаписи ФИО1 не соглашается с результатом освидетельствования по причине невозможности рассмотреть данные на бумажном носителе. Оба инспектора ГИБДД уговаривали ФИО1 согласиться с результатом. В дальнейшем угрожали отвезти «только в один конец». В связи с изложенным по мнению защитника Крушельницкого А.О. сотрудниками ГИБДД существенно нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным.

Акт медицинского освидетельствования № 333 от 19.10.2019 содержит сведения о направралвении ФИО1 должностным лицом ФИО2, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД ФИО2 Указанные противоречия судом не устранены. 

Согласн акту медицинского освидетельствования ФИО1 письменно отказался от медицинского освидетельствования. что не6 соответствует действительности. Сам акт медицинского освидетельствования заполнен, что указывает на проведение такого освидетельствования. письменный отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Потому акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 защитник Крушельницкий А.О. не представил документ, подтверждающий его полномочия, в связи с чем право на защиту ФИО1 нарушено. Защитник о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

По мнению защитника Крушельницкого А.О. недопустимым доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от 19.10.2019, поскольку в нем имеются сведения о месте совершения правонарушения, которые в копии, выданной ФИО1, отсутствуют.

При рассмотрении дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении дела, которое не было рассмотрено мировым судьей, что является нарушением требований КоАп РФ.

Изучив доводы заявителя ФИО1, защитника Крушельницкого А.О., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона по делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6 ). 

С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 907 мг/л, то есть в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился ( л.д. 6-7).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2019 ( л.д. 8), результатами видеофиксации процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ( л.д. 17).

Однако вопреки требованиям закона указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе об административном правонарушении ( в первоначальном от 19.10.2019 и в повторном от 27.11.2019), как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При описании события административного правонарушения в обжалуемом постановлении мирового судьи указанные обстоятельства также не приведены. В протоколах об административном правонарушении от 19.10.2019 и от 27.11.2019, в обжалуемом постановлении мирового судьи от 17.03.2020 указано только на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 2, 23, 72-80).

Содержащийся в постановлении вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении не соответствует.

Кроме того в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 333 от 19 октября 2019 года в строке 6 указано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый написал письменный отказ» ( л.д. 9). Однако письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 ФИО1 указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался ( л.д. 23). В письменном заявлении мировому судье ФИО1 указал, что прошел медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако результата был нулевым ( л.д. 54-56). Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценки не дано.

В связи с указанным обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящихся к событию административного правонарушения, не могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. По указанному основанию до рассмотрения дела протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган, должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным составлением протокола. 

Судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вышеуказанные признаки, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе отсутствие события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы ФИО1, защитника Крушельницкого А.О. о неустановлении места совершения административного правонарушения, нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушении права ФИО1 на защиту, недопустимости протокола об административном правонарушении от 19.10.2019 материалами дела не подтверждаются. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является медицинское учреждение, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, а не место управления им транспортным средством с признаками опьянения. Место совершения административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам защитника Крушельницкого А.О. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, повторное использование специального технического средства при наличии сбоя в его работе закону не противоречит, результат освидетельствования указан на бумажном носителе ( л.д. 7), в акте освидетельствования ( л.д. 6) и сомнений не вызывает. 

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу не нарушено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущен защитник Крушельницкий А.О., даже при отсутствии подтверждающих его полномочия документов, в дальнейшем ФИО1 имел возможность пригласить защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей в связи с его неправильным оформлением ( л.д. 21-22) и в качестве доказательства по делу не исследовался.

В связи с изложенным указанные доводы ФИО1 и защитника Крушельницкого А.О. основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова