Судья Гродникова М.В. Дело № 33-1408/2019

10 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В., 

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на 

решение

 Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 05 февраля 2019 года по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Глубоких 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Глубоких 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 27454 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,62 руб. 

дополнительным решением от 05 февраля 2019 года постановлено:

требования ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Глубоких 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2730 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска. 21.08.2017 года, около 21 час. 20 мин., ФИО3, находясь в гостях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с балкона четвертого этажа сбросила банку с черничным вареньем, попав в заднее стекло автомобиля истца, припаркованного во дворе дома, транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Между сторонами была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, во исполнение которой истцу переданы денежные суммы в общей сумме 3500 руб., однако, в дальнейшем от добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказалась. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 162 106,28 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные оформлением доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 27 декабря 2019 года постановлено решение, а 05 февраля 2019 года - дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

ФИО2, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе указала, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является специалистом в сфере химической чистки тканей и твердых поверхностей, ограничился указанием на необходимость проведения химчистки салона автомобиля, не мотивируя в исследовательской части свой вывод хоть какими-то доводами. Эксперт без применения специальных методов исследования, и не обладая специальными познаниями, выразил по данному вопросу свое субъективное мнение, основанное на предположениях. В заключении эксперт не нашел места для исследования вопроса о принадлежности повреждений крышки багажника заявленным обстоятельствам. Считает, что данное заключение следует признать недопустимым доказательством и принять по делу решение на основании совокупности иных доказательств дела. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, однако считает, что суд должен исключить из взыскиваемой с ответчика суммы: стоимость стекла – 7600 руб., стоимость молдинга – 852 руб., стоимость комплекта для вклейки – 3672 руб., стоимость работ по вклейке стекла – 1680 руб., всего 13804 руб., поскольку причинитель вреда обязан возместить реальные расходы потерпевшей стороне. Также следует скорректировать пропорционально размеру удовлетворенных требований и суммы судебных издержек, а именно - госпошлина 546 руб. и представительские расходы 1260 руб. Считает, что решение суда подлежит изменению с учетом доводов, изложенных в возражениях, апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали. ФИО3 и её представитель ФИО5 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, идентификационный номер (VIN) № оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 22.08.2017 в 07 час. 20 мин. жильцы дома сообщили истцу о том, что на ее припаркованной во дворе дома машине повреждено заднее стекло. На задней полке имелось множество осколков, темные ягоды, крышка от банки и часть осколков от разбитой стеклянной банки. Замки дверей, замок зажигания на автомашине повреждений не имели. Следов проникновения в салон автомашины не наблюдалось.

По данному факту истец обратилась с заявлением в УМВД России по городу Кирову, в связи с чем органами полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 21.08.2017 около 21 час. 20 мин. ФИО3, находясь в гостях в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, с балкона четвертого этажа сбросила банку с черничным вареньем, целясь в детскую площадку, но попала в заднее стекло автомобиля истца, припаркованного во дворе дома. В связи с этим транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Постановлением ОД УМВД России по г. Кирову от 16.10.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Согласно заключению проведенной по факту повреждения автомобиля стороной истца экспертизе от 01.08.2018 года, размер материального ущерба составил 157336, 28 руб., с учетом уже понесенных вынужденных расходов – 165606,28 руб. 

15.10.2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, во исполнение которой истцу была передана денежная сумма по распискам 16.10.2017 года - 1 500 руб., 23.10.2017 года - 2 000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю, ответчиком не возмещен, ФИО2 обратилась в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 12.10.2018 года, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 27454 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №536 от 12.10.2018 установлено, что к повреждениям транспортного средства истца Шевроле 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, возникшим 21.08.2017 года при обстоятельствах, указанных в иске относятся: разрушение заднего стекла; частичное загрязнение деталей салона содержимым банки (черничным вареньем), а именно: обивки потолка, передних сидений, заднего сиденья, задней полки, облицовок дверей и стоек, панели приборов, центральной консоли, пола салона, уплотнителей проемов дверей, опускных стекол дверей с уплотнителями шахт, ремней безопасности, рулевого колеса.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> по ценам, сложившимся в Волго-Вятском экономическом регионе на дату причинения ущерба транспортному средству - 21.08.2017 года, (без учета износа) составляет 22 684 руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> по ценам, сложившимся в Волго-Вятском экономическом регионе на дату причинения ущерба транспортному средству 21.08.2017 (с учетом износа) составил 18 800 руб.

Учитывая данные названного экспертного заключения, а также пояснения эксперта ФИО7 данные суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено обоснованное решение

Правовых оснований для взыскания иного размера ущерба, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод в пользу заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №536 от 12.10.2018 года, которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным, научно обоснованным, выводы эксперта достаточно аргументированы, носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы. Выводы объективно отражают повреждения автомобиля, которые могли образоваться при обстоятельствах, произошедших 21.08.2017 года.

Правильность своих выводов эксперт убедительно обосновал в ходе допроса в судебном заседании, каких-либо противоречий в его выводах не содержится.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, у суда первой инстанции не имелось. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, поскольку в основу заключения положены объективные факты, подтвержденные доказательствами.

Доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя названные выше доводы апелляционной жалобы и её требования об изменении судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма возмещения ущерба, основанная на выводах судебного эксперта, представляется логичной и наиболее соответствует качественным характеристикам автомобиля истца с учетом даты его выпуска и средней рыночной стоимости автомобиля данной марки (в пределах от 150000 руб. до 300000 руб.), имеющейся в широком доступе на сайтах различных компаний, объявлениях частных лиц. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: