Дело №2-533/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, к ФИО2, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в сумме 801 953 рубля 35 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17219 рублей 53 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – седельный 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, седельный тягач № года выпуска, красного цвета, VIN №, седельный тягач 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,75% годовых, под поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «

<

данные изъяты>» 12.12.2016 года, ПАО «

<

данные изъяты>» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые должниками. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №MSI-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, согласно которым ответчик ФИО2 предоставил АО 

<

данные изъяты>» под залог транспортные средства - седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, с установлением залоговой стоимости в размере 1000 000 рублей, седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, с установлением залоговой стоимости в размере 1000 000 рублей, седельный тягач 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, с установлением залоговой стоимости в размере 1000 000 рублей. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 500000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 нарушил договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 953 рубля 35 копеек, из которых: просроченная ссуда – 750 000 рублей, просроченные проценты – 37 705 рублей 66 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1962 рубля 16 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 8 800 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 408 рублей 38 копеек, неустойка по процентам на просроченный основной долг – 77 рублей 15 копеек.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2015 года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 задолженность по кредитному договору № от 07.08.2015 года в сумме 734 062 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 585 484 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 17219 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: – седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2, способ продажи определить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24000 рублей, - на седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО6, способ продажи определить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 000 рублей, - на седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО7, способ продажи определить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО 

<

данные изъяты>», ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9 в адресованном суду заявлении уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае неявки ответчиков в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ч. 1, 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса №, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,75% годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства №MSI-4898-М050-0040/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, №MSI-4898-М050-0040/Р2 от ДД.ММ.ГГГГ и №MSI-4898-М050-0040/Р3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 договоры залога автотранспорта №MSI-4898-М050-0040/Z1 от ДД.ММ.ГГГГ, №MSI-4898-М050-0040/Z2 от ДД.ММ.ГГГГ и №MSI-4898-М050-0040/Z3 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты и пени).

Согласно условиям договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 предоставил АО «

<

данные изъяты>» под залог транспортное средство - седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, с залоговой стоимостью в размере 1 000000 рублей.

Пунктом 9 данного договора залога предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога банк и залогодержатель не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в приложении к договору, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%. 

Согласно условиям договора залога автотранспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 предоставил АО «

<

данные изъяты> под залог транспортное средство - седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, с залоговой стоимостью в размере 1 000000 рублей.

Пунктом 9 данного договора залога предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога банк и залогодержатель не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в приложении к договору, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%. 

Согласно условиям договора залога автотранспорта № от 07.08.2015 года ответчик ИП ФИО2 предоставил АО «

<

данные изъяты> под залог транспортное средство - седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, с залоговой стоимостью в размере 1 000000 рублей.

Пунктом 9 данного договора залога предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога банк и залогодержатель не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в приложении к договору, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%. 

Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «

<

данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые должниками. 

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 500000 рублей. Ответчик ФИО2 нарушил договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по платежам за кредит. 

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору 04.05.2018 года истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 направлялись претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиками без ответа.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается, что общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 062 рубля 83 копейки.

Данный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 062 рубля 83 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 585 484 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик ИП ФИО2 систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору № от 07.08.2015 года, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ИП ФИО2 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из справки заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.07.2018 года № следует, что транспортное средство – седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – седельный тягач 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – седельный тягач DAF 85 CF 480, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемых автомобилей с VIN №, №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, с VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент отчуждения транспортных средств - седельного тягача 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, седельного тягача 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, сведения о залоге данных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, в связи с чем, ответчики ФИО6 и ФИО7 знали или должны были знать о нахождении вышеуказанных транспортных средств в залоге у АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «

<

данные изъяты>».

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не погашена, транспортное средство - седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, переданные ответчиком ФИО2 в залог ПАО «Совкомбанк» в обеспечение обязательств по данному кредитному договору в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, а транспортное средство - седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, переданное ответчиком ФИО2 в залог ПАО «

<

данные изъяты>» в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7

Из расчета залоговой стоимости транспортных средств, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, следует, что в соответствии с п.9 договоров залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением дисконта в размере 74% (-5%, -3%, -1,5% * 60 мес.) составляет - седельного тягача 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, в размере 24000 рублей, - седельного тягача 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, в размере в размере 24000 рублей, - седельного тягача 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, в размере 20 000 рублей.

Указанный расчет содержит математически правильные вычисления, которые ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения. Ходатайств о назначении экспертизы о стоимости спорных транспортных средств ответчиками не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, на момент заключения договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, а неверное указание истцом в договоре залога автотранспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номера VIN седельного тягача 

<

данные изъяты>, - № вместо №№, свидетельствует лишь о технической опечатке, которая не меняет существо залога, передача именно этого автомобиля ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 24000 рублей, - на седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО6, с установлением начальной продажной цены в размере 24 000 рублей, - на седельный 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО7, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 540 рублей 53 копейки, то есть по 2635 рублей 16 копеек, с каждого, а не в солидарном порядке, как просил истец, с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО7 за требование неимущественного характера подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 062 рубля 83 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 585 484 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от 07.08.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 635 рублей 16 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24000 рублей. 

Обратить взыскание на седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN Z0N549210D0000051, принадлежащий ФИО6 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание на седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО7 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2000 рублей, с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина