Копия Дело № 1-41/2020 г.

УИД № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

22 сентября 2020 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А., 

при секретарях Григорьевой З.В., Вороновой И.В., помощнике судьи Карцевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дновского района Псковской области Проценко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Павликовой И.М., представившей удостоверение № 216 и ордер № 61

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гг. в ***, с общим образованием, зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, постоянного места работы не имеющего, не военнообязанного, судимостей, влекущих юридические последствия, не имеющего,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что совершил использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Дновского района Псковской области в связи с допущенными органами дознания нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник Павликова И.М. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель — прокурор Дновского района Псковской области Проценко И.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Дновского района Псковской области по следующим основаниям.

В соответствии с требования п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, кроме прочего, дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При этом обвинение, содержащиеся в обвинительном акте, должно быть конкретизировано, что является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно обвинительного акта преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, в нарушение порядка его получения, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», в период времени с 1 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года (точная дата не установлена), находясь в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии 77 36 № 785382 от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» на его имя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии 77 36 № *** от дд.мм.гг. категории «В, В1, М», 1 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, с целью оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, обратился в офис страховой компании ООО ***, расположенный по адресу: ***, где для оформления полиса ОСАГО предъявил указанное водительское удостоверение, на основании которого ему был оформлен и выдан электронный страховой полис № № *** от 1 ноября 2018 года, то есть использовал его. Согласно заключению эксперта № *** от дд.мм.гг. бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, с номером № ***, образца 2011 года, выполнен на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует технологии предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 1 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года (точная дата не установлена) у неустановленного лица в неустановленном месте с целью дальнейшего использования приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии 77 36 № 785382 от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое фактически ему не выдавалось и которое с момента приобретения он использовал для управления транспортными средствами.

8 сентября 2019 года около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-№ ***, г.р.з. № ***, в ***, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Свидетель №1 На требование инспектора предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, имея при себе приобретенное им поддельное водительское удостоверение серии 77 36 № № *** от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» на его имя, заведомо зная и осознавая, что оно является поддельным, умышленно предъявил его инспектору ГИБДД, использовав в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». При проверке водителя ФИО1 по федеральной базе данных (ФИС ГИБДД М) установлено, что настоящее водительское удостоверение серии 77 36 № № *** от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» выдано на имя данные изъяты, ФИО1 данное водительское удостоверение не выдавалось. Согласно заключению эксперта № *** от дд.мм.гг. бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, с номером № ***, образца 2011 года, выполнен на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует технологии предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции.

Он же в период времени с 1 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года (точная дата не установлена) у неустановленного лица в неустановленном месте с целью дальнейшего использования приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии 77 36 № *** от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое фактически ему не выдавалось и которое с момента приобретения он использовал для управления транспортными средствами.

24 ноября 2019 года около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-№ ***, г.р.з. № ***, на ***, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Свидетель №4 На требование инспектора предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, имея при себе приобретенное им поддельное водительское удостоверение серии 77 36 № *** от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» на его имя, заведомо зная и осознавая, что оно является поддельным, умышленно предъявил его инспектору ГИБДД, использовав в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». При проверке водителя ФИО1 по федеральной базе данных (ФИС ГИБДД М) установлено, что настоящее водительское удостоверение серии 77 36 № *** от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» выдано на имя данные изъяты, ФИО1 данное водительское удостоверение не выдавалось. Согласно заключению эксперта № *** от дд.мм.гг. бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, с номером № ***, образца 2011 года, выполнен на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует технологии предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из обвинительного акта следует, что при проверке водителя ФИО1 по федеральной базе данных (ФИС ГИБДД М) установлено, что настоящее водительское удостоверение серии 77 36 № *** от 21 апреля 2018 года категории «В, В1, М» выдано на имя данные изъяты

При этом в обвинительном акте в перечне доказательств отсутствуют сведения о том, на чье имя и каким органом было выдано указанное водительское удостоверение, как и сведения о том, что ФИО1 указанное водительское удостоверение не выдавалось.

Кроме того, в обвинительном акте в качестве доказательства виновности ФИО1 по факту использования заведомо подложного документа 1 ноября 2018 года указан протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 года: электронного страхового полиса № № *** на имя ФИО1, однако сведений о том, из каких источников и каким процессуальным действием данный страховой полис был получен органами дознания, в обвинительном акте не содержится.

Кроме того, в обвинительном акте в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях указан протокол осмотра предметов от дд.мм.гг., в ходе которого были осмотрены протоколы соединений пользователя телефона № ***, абонентом которого является ФИО1, за период с 00 часов 00 минут дд.мм.гг. по 00 часов 00 минут дд.мм.гг., предоставленные филиалом ***, и сделан вывод о том, что в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. за пределами Псковской области ФИО1 не находился.

В то же время в обвинительном акте не содержится сведений о том, из каких источников и каким процессуальным действием данные протоколы соединений были получен органами дознания.

Таким образом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Указанные выше нарушения имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения и представленных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого решения при наличии обвинительного акта, содержащего противоречивые сведения, и полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Дновского района Псковской области. 

В ходе предварительного раследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения или отмены указанной меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Дновского района Псковской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Копию настоящего постановления направить всем лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Дновский районный суд Псковской области.

Председательствующий: Михайлова Н.А.

постановление не обжаловано, всутупило в законную силу.

постановление не обжаловано, всутупило в законную силу. 

постановление не обжаловано, всутупило в законную силу.