Судья Бородин К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1075/2023

г.Астрахань

15 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарём Мардановой А.Ш.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

защитников – адвокатов Сампетова А.А., Елкина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Астра-ханской области Свирщук О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ключ 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, каждому, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав прокурора Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, защитников – адвокатов Сампетова А.А. и Елкина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что после 16 часов и до 20 часов 45 минут 16 февраля 2022г. на территории затона «Сабуровский», расположенного в 10 км в южном направлении от г.Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, каждому.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области Свирщук О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, вынесенным в нарушение п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 (в редакции от 29 ноября 2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 7.1 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 и нормы ст.104.5 УК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов заместитель прокурора указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом данное ходатайство удовлетворено, сославшись на то, что подсудимые дали свое согласие на прекращение дела по указанным основаниям, юридически не судимы, оказали безвозмездную материальную помощь дошкольному учреждению.

Вместе с тем, судом не учтено, что при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Считает, что судом не принято во внимание, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступ-ления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивиро-ванное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указывает, что согласно материалам дела ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору 16 февраля 2022г. на лодке «Крым» с веслами и мотором в затоне «Сабуровский», относящемся к особо-охраняемой природной территории, являющемся местом нереста и миграционным путем к месту нереста судака, щуки, окуня, других видов частиковых пород установили в воду сеть, являющуюся запрещенным орудием лова, что относится к способу массового истреб-ления водных биологических ресурсов, и в этот же день осуществили проверку установленной ими ранее сети. При проверке сети ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками правоохранительных и инспекционных органов, которые с целью пресечения незаконной деятельности и задержания преследовали обвиняемых, не реагировавших на законные требования сотрудников, скрываясь от преследования. В результате своевременного пресечения преступления, ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен не был.

Заявляет, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно не от самих обвиняемых, а в результате проведенных рейдовых меро-приятий.

На стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 свою вину и причастность к преступлению не признавали, вводили следствие в заблуждение, при просмотре видеозаписи преследования обвиняемых сотрудниками полиции и инспек-торами себя не опознали, всячески затягивая расследование дела.

Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2. При этом оказание безвозмездной материальной помощи дошкольному учреждению не устранило последствий совершенного преступления, также не реабилитировало действия подсудимых в лице общества и государства.

В данном случае необходимо было исходить из того, что вред, причиненный преступлением, должен возмещаться в форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмот-рение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. 

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, ФИО2 и их защитником – адвокатом Кононенко О.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения на основании вышеуказанных норм суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. 

С учетом этого, ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно предъявленному обвинению, которое судом первой инстанции признано обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, причинение реального ущерба ФИО1 и ФИО2 не вменялось. 

По делу установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены практически сразу же после установки сети, ущерба рыбным запасам причинено не было. 

При таких обстоятельствах неясно, о какой форме возмещения вреда, причиненного преступлением, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, указывается в апелляционном представлении, если реальный ущерб охраняемым рыбным запасам причинен не был. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и поддержано защитником, условия и последствия принятия такого решения судом были разъяснены. 

Представитель Волго-Каспийского территориального управления Росрыбо-ловства ФИО4 не возражала против назначения каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом первой инстанции, кроме характера и обстоятельств совершенного преступления, были учтены данные о личности обвиняемых, а именно, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оба работают; ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке оказали безвозмездную материальную помощь дошкольному учреждению. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены.

Принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 и ФИО2 до рассмотрения дела судом, данные о личности виновных, а также иных обстоятельств, которые относятся уголовным законом к смягчающим наказание.

Назначенный судом размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного и семейного положения, а также получаемого дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области Свирщук О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов