Дело № 2-117/2023

25RS0005-01-2022-001663-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стенки протяжённостью 32 кв. м, площадки площадью 7 кв. м, покрытой цементом, и бетонной площадки площадью 83 кв. м. Так как земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ответчика, самовольно возведенные за пределами земельного участка объекты подлежат сносу данным лицом. 

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК «Садко»; оказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контролю в области долевого участия в строительстве по Приморскому краю, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражала, поскольку бетонная площадка находится вне границ земельного участка. Доказательства того, что ответчик причастна к возведению данных объектов, отсутствуют. На момент приобретения гаражного бокса, спорные возвещения уже существовали. Настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в г. Владивостоке, в районе 

<

адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов. 

На указанном земельном участке, расположено, в том числе, нежилое помещение ответчика, общей площадью 270,7 кв.м., имеющее три этажа. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ и используется под лодочный гараж. 

Представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что замечаний, связанных с нарушением градостроительных норм и правил в отношении объекта ответчика, не имеется, что явилось основанием для уточнений заявленных требований. 

В свою очередь, предъявляя требования об обязании освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена путем демонтажа подпорной стенки (№), площадки, покрытой цементом, бетонной площадки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицами не представлено доказательств причастности ответчицы к возведению указанных объектов, притом, что возведенные объекты, о демонтаже которых просят истцы, не расположены на земельном участке, правообладателем которого является ответчик, находится вне границ земельного участка, переданного в аренду. 

Представитель ответчицы в судебном заседании обстоятельство причастности к возведению указанных объектов, отрицает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 21.11.2023

Судья Е.В. Панасюк