Дело № 2а-888/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 23.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения обязать ФИО1 перенести забор, установленный по границе ее земельного участка по адресу: 

<

адрес> границы по данным государственного кадастра недвижимости в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка и чертежом земельного участка, которые являются приложением к решению суда; обязать ФИО1 снести строение беседки, обозначенное литером ГН на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории – приложение к решению суда. Взыскатель - Администрация с.п. Петровское Ростовского района Ярославской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа она исполнила, о чем уведомила ССП ДД.ММ.ГГГГ, беседку на своем участке она возвела вновь на другом месте.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ по почте, не обжаловала, т.к. не читала его. Считает постановление незаконным, т.к. исполнила решение суда еще до возбуждения исполнительного производства – частично перенесла забор в границы по данным кадастрового учета, демонтировала и возвела на новом месте беседку. Забор перенесла частично, т.к. не могла перенести весь забор в силу ряда причин. Место для переноса забора определила по следам, оставшимся после старого забора, который был установлен в 2012 году. Обошлась при этом без участия специалиста, считает, что решение суда исполнила в полном объеме. Известила об этом ССП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении исполнительного производства. По этой же причине считает незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО5 исковые требования не признала, настаивала на законности постановления и требования, настаивала на том, что требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО1 до настоящего времени. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место, с участием специалиста было установлено, что решение суда не исполнено, забор находится не в границах в соответствии с документами, которые являются приложением к решению суда, беседка по-прежнему находится так как обозначено на схеме - приложение к решению суда. Предоставила в распоряжение суда акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, представитель УФССП по Ярославской области от явки в суд уклонились. 

Участвующая в качестве представителя заинтересованного лица - представителя взыскателя ФИО6 пояснила, что решение суда не исполнено ФИО1 до настоящего времени. Администрацией с.п. Петровское ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с кадастровым инженером с целью установления на местности поворотных точек забора ФИО1 по данным кадастрового учета. Фактически забор в этих точках не стоит. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Прежде всего, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании постановления она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний день срока на обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В качестве причины пропуска срока ФИО1 указала то, что она не прочла документ. По мнению суда, указанное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока административным истцом. Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется. 

Кроме того, анализируя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно, прав истца не нарушает. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Спорное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона N 229-ФЗ. Согласно постановлению его копия направлена должнику.

Предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что к моменту возбуждения исполнительного документа решение суда было ею исполнено в полном объеме, судом во внимание не приняты, т.к. на законе не основаны. 

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2017 года Ростовским судом ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществила вместе со специалистом выход на место с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Установив, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление принято в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве», прав истца не нарушает. 

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Факт неисполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен судом. Об этом свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. С участием кадастрового инженера судебный пристав ФИО5 установила, что решение суда не исполнено. При этом ФИО5 пояснила в суде, что кадастровый инженер отметил на земле поворотные точки границы земельного участка по данным кадастрового учета, которые не совпали с находящимся на земле забором, беседка, так же находится за пределами этих точек. Административный истец, настаивая на обратном, не представил суду доказательств. Данные публичной кадастровой карты, представленные истцом, не свидетельствуют об исполнении решения, т.к. по ним невозможно определить фактическое нахождение забора относительно данных кадастрового учета и нахождение беседки на земельном участке. Согласно требованиям исполнительного документа и забор и беседка должны быть перенесены в соответствии со схемами, которые являются приложением к судебному решению. Представитель взыскателя настаивает на том, что решение суда не исполнено ФИО1 до настоящего времени. 

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, полученным истицей еще в марте 2017 года указано на необходимость добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила ФИО1 требование, в котором ей предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения она будет привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Анализируя указанные нормы применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершенно обоснованно предупредила должника ФИО1 о том, что в случае неисполнения решения суда во вновь установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ она будет привлечена к административной ответственности. Спорное постановление соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Захарова С.И.