Судья Вергунова О.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22к-217/2025

г. Астрахань

5 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Манукян Г.А., 

адвоката Эльдяевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 

ФИО1 направлен к месту отбывания наказания в колонию- поселение под конвоем с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГг. 

Заслушав доклад судьи областного суда Гонтаревой П.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Эльдяеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание по вышеуказанному приговору заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с отказом ФИО1 от получения предписания ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства, а также отсутствия его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., он был объявлен в федеральный розыск с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГг. начальник ОП 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания, затем отсутствовал по месту жительства и был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. представление начальника ОП 

<

данные изъяты> ФИО5 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 направлен к месту отбывания наказания в колонию- поселение под конвоем с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГг. 

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. просит постановление о заключении ФИО1 под стражу отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы, приводя содержание решения, указывает, что ФИО1 не мог самостоятельно прибыть в колонию-поселение, так как не работает и денег не имеет. До наступления 2025г. ФИО1 обратился с заявлением об отбывании наказания в пределах 

<

адрес>, ответ на которое он не получил. При этом ФИО1 от получения предписания не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник УИИ УФСИН России по Астраханской области к нему домой не приходил, сам ФИО1 в указанные дни был дома и не знал об объявлении его розыска. Более того, в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения представления начальника ОП 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК Российской Федерации, вопросы, указанные в п. 18, 18.1ст. 397 УПК Российской Федерации, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно - исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 75.1 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Эльдяевой М.А., из представленного материала следует, что представление начальника филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено с непосредственным участием ФИО1 Вопреки доводам адвоката Эльдяевой М.А., в постановлении прямо указан порядок следования к месту отбывания наказания, установленный ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

ФИО1 за предписанием не явился. Заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО6 предприняла попытки вручения предписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., получив от последнего объяснение в котором он сообщил, что в инспекцию он не явится, никуда не поедет, так как не желает отбывать наказание за пределами 

<

адрес>, о чем также указано в рапорте инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства ФИО1 отсутствовал, что послужило основанием для объявления его ДД.ММ.ГГГГг. в розыск, и свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем.

Каких - либо данных об уважительности неприбытия ФИО1 за предписанием в материале не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, чем опровергаются доводы адвоката Эльдяевой М.А. об отсутствии у ФИО1 денежных средств на прибытие к месту отбывания наказания.

Доводы адвоката Эльдяевой М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился дома, опровергаются содержанием материала, об отсутствии в указанные дни ФИО1 по месту жительства.

Не свидетельствует о незаконности постановления и то, что ФИО1 не знал об объявлении его розыска.

Определение конкретного места отбывания наказания, назначенного решением суда, является прерогативой органов исполнения такого наказания, соответственно нежелание ФИО1 отбывать назначенное наказание за пределами Астраханской области не может служить основанием признанию уважительной причину его неявки за предписанием. 

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного судом наказания, что явилось основанием для объявления его в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника ОП 

<

данные изъяты>.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, представив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд не ограничился решением о заключении под стражу (взятии под стражу) немедленно в зале суда и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК Российской Федерации, принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним, поскольку приговор в отношении него находится в стадии исполнения, а также не предусмотрено ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни п. 18.1 ст. 397 УПК Российской Федерации, в связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из постановления указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считать, что ФИО1 заключен под стражу в зале суда для направления отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем на срок до 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденный, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева