Дело № 1-1072/2023

53RS0022-01-2023-007211-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 17 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пакина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления № 132 Городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Великого Новгорода Новгородской области о назначении административного наказания от 25.05.2022, вступившего в законную силу 05.07.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО2 административный штраф не оплатил. 

При этом согласно требованиям, ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного постановления № 132 Городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Великого Новгорода Новгородской области, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 вышеуказанных правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля «ФОРД FIESTA» г.р.з. № регион, припаркованного около 

<

...> в г. Великий Новгород, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, от места парковки проехал по улицам, дворам и автодорогам г. Великий Новгород, до 

<

...> в г. Великий Новгород, где был в 16 часов 20 минут 01.07.2023 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения к Приказу МВД России от 02.05.2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 16 часов 30 минут 01.07.2023 отстранили ФИО2 от управления автомобилем марки «ФОРД FIESTA» г.р.з. № регион. После чего, 01.07.2023 около 16 часов 45 минут ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, и после согласия последнего на месте задержания, а именно у дома 26 по ул. Октябрьская в г. Великий Новгород провели в присутствии понятых освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого у ФИО2 в 16 часов 45 минут 01.07.2023 у дома 26 по ул. Октябрьская в г. Великий Новгород состояние алкогольного опьянения не было установлено. При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему (ФИО2) 01.07.2023 около 16 часов 55 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в отношении него по его ходатайству применялась сокращенная форма дознания. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования при применении сокращенной формы дознания и в суде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного в преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ «Центр «Хелпер», ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, холост, страдает заболеваниями, оказывает помощь родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких лиц, оказание помощи родственникам и близким лицам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к нему более строгого наказания. Наказание в виде штрафа суд полагает назначать не целесообразно ввиду тяжелого материального положения подсудимого, связанного с отсутствием официального заработка, состоянием здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату КЮЮ в сумме 3692 рублей в связи с её участием на основании ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, а также вознаграждения защитнику адвокату КЮЮ в сумме 3252 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату КЮЮ в сумме 3692 рублей в связи с её участием на основании ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, а также вознаграждения защитнику адвокату КЮЮ в сумме 3252 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова