Судья Ермакова О.А. Дело № 33-1082/2026(33-13093/2025)

Дело № 2-5081/2025 УИД 52RS0005-01-2025-003002-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер] 2017 года выпуска.

04.03.2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.03.2024 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.03.2024 года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2024 года АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 600 рублей.

01.07.2024 года в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была подготовлена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 10.01.2025 года [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 900 рублей.

В соответствии с решение финансового уполномоченного от 23.01.2025 года №[номер] требования истца были удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4300 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № [номер]К от 12.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 154 784 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 8 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 104 584 рубля, а также штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8300 рублей, убытки в размере 104 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «МАКС» государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 387 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Также указывают, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца убытков. Одновременно выражают не согласие с размером взысканного штрафа, полагают, что штраф должен был быть рассчитан на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии [номер] [номер].

10.01.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

04.03.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

04.03.2024 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, и 11.03.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлены акты осмотров.

21.03.2024 года АО «МАКС» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

01.07.2024 года в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом № б/н уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Агат-К». Согласно выводам, которой стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 50 200 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 года №У-[номер] требования истца удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 осуществлена доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 12.02.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 12180.

Согласно экспертному заключению № 15/02/25/К выполненному самозанятым гражданином экспертом-техником ФИО4 по заданию ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 154 784 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков рассчитанных как разница между реальной стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, при этом также взыскав компенсацию морального вреда и штраф снизив его по заявлению АО «МАКС» на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, наличия у истца убытков, основанием для отмены решения суда не являются как основанные на ошибочном толковании норм материального права применяемых к спорным правоотношениям.

Ссылка апеллятора на то, что страховое возмещение производится только в соответствии с Единой методикой, не влияют на правильность принятого решения, поскольку судом в данном случае взыскано не только страховое возмещение, но и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в установленные законом сроки, ответчиком по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о не согласии с размером взысканного штрафа отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 50 200 рублей, размер штрафа, таким образом составит 25 100 рублей, при этом снизил его на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026г.