РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1119/17 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между мной и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства - LADA GRANTA паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный № (VIN) * принадлежащий мне на праве собственности, на основании «Правил № 171 1 комбинированного страхования автотранспортных средств» страховщика от дата. Страховая сумма, согласно договора страхования, составила 433 200 рублей. Страховая премия составила 28 386,86 рублей. Согласно, данного договора страхования, страховщик осуществил страхование транспортного средства марки LADA GRANTA паспорт ТС *, идентификационный № (VIN) *, по риску «Автокаско», то есть по совместному страхованию рисков «Ущерб» и «Хищение», а также страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков. дата я обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) и расходов по эвакуации аварийного а/м по факту ДТП от дата с участием принадлежащего мне автомобиля LADA GRANTA гос.номер *. По условиям страхования мой автомобиль ремонтируется на СТОА ООО «Независимость» 

<

адрес>. Считаю, при данных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта имеет место существенная утрата товарной стоимости транспортного средства, относящаяся к реальному ущербу, которая также должна быть оплачена Страховщиком в рамках договора КАСКО. дата САО «ВСК» отказало мне в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС), а также не выплатило расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.

По моему мнению, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей с дата к страховщику применима штрафная санкция в виде неустойки (пени) в размере трех процентов от суммы страхового услуги, за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». По данному страховому случаю срок исполнения денежного обязательства перед страхователем истек дата и с дата к страховщику применима штрафная санкция в виде неустойки (пени) в размере трех процентов от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По инициативе истца была проведена оценка утраты товарной стоимости АМТС после ДТП. В соответствии с отчетом * об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA GRANTA гос.номер * - утрата товарной стоимости составляет 27 633 рубля. С вышеизложенными требованиями по выплате: страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 27 633 рубля; расходов по оценке а/м в размере 3500 рублей; расходов по эвакуации аварийного а/м в размере 2500 рублей; неустойки (пени) в размере трех процентов за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от цены страховой услуги за период просрочки с дата по дата (предполагаемый день доплаты): 28 386, 86 х 3% х 26 дней = 22 141, 75рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей. 

Я, дата обратился к страховщику с претензией. Страховщик полностью не выполнил мои претензионные требования. Считаю, что при таких обстоятельствах было нарушено мое право на получение полной страхового возмещения в надлежащие сроки. Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 27 633 рубля. Учитывая, что страховая доплата не была произведена в установленный срок, а действия (бездействия) Ответчика по возмещению полного ущерба неправомерны и нарушают нормы действующего законодательства РФ, и помимо прочего имущественные права и законные интересы, я вынужден обратиться в суд. Отношения между САО «ВСК» и мной по договору добровольного страхования автомобиля, в части не урегулированной ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 б) вышеуказанного Постановления Пленума ВС ответственность исполнителя за нарушение установленного потребителем срока выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки от назначенного потребителем срока. Таким образом, мои требования о взыскании с ответчика 3% неустойки за период с дата по дата от цены страховой услуги за период просрочки с дата по дата : 28 386,86 х 3% х 35 дней = 29 806, 20 рублей, но не превышающей размер неисполненного обязательства, а также сумму уплаченной страховой премии в размере 27 633 рубля, считаю обоснованными. При этом согласно п. 45 Постановления Пленума ВС при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так как я не обладаю необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией для составления претензии, настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, то был вынужден датаг. заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы по составлению досудебной претензии (2500 руб.), искового заявления (3500 руб.), представлению моих интересов в суде представителем (4000 руб.) - всего составили 10 000 рублей. Расчет цены иска: 27 633 + 2 500,00 + 27 633 + 3 500,00 = 61 266 рублей. С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан на предоставление информации (ст. ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прошу суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 633 рубля.; недоплаченное страховое возмещение в части произведенных расходов на эвакуатор размере 2500 рублей; 3% неустойку предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 633 рубля; 

расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензионного заявления (2500руб.), искового заявления (3500руб.), подготовки материалов и представлению моих интересов в суде и на исполнительной стадии (4000руб.) представителем в размере 10 000 рублей; компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также уточнил, что страховщик выплатил расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей после подачи искового заявления в суд, поэтому в этой части он требования не поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их за исключением расходов на эвакуатор.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с разделом 8 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а, именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании ч. 1ст. 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхованиясредствавтотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) *, гос.рег.знак *, является ФИО1, истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата. 

Судом установлено, что дата между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 в письменной форме был заключен договор страхования транспортных средств * по риску «КАСКО» (Ущерб, Хищение), при этом оплачена страховая премия в размере 28386,86 рублей. Срок действия по договору страхования с дата до дата. Страховая сумма по рискам была определена сторонами на весь период страхования в размере 433200 рублей. 

Данный договор страхования заключен по риску «Ущерб», который предусматривает возмещение ущерба в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу произведено на основании Правил №171.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» дата.

В соответствии с п. 1.3.21 указанных Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Дорожно – транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.3.6 Правил).

Пунктом 8.1.1 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1- 4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющий ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как установлено судом, в период действия указанного выше договора страхования, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN) *, гос.рег.знак * 

В результате данного ДТП автомобилю LADA GRANTA, гос.рег.знак 

<

***>, застрахованному в САО «ВСК» по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП от дата был признан второй участник ДТП, в действиях водителя, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, гос.рег.знак *, не выявлено.

Обстоятельства ДТП, равно как и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного события, участвующими в деле лицами не оспаривались.В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. 

дата истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования и выплате страхового возмещения по предоставленным им документам из СТОА. Также дата страхователь подал заявление страховщику с просьбой произвести расчет по утрате товарной стоимости автомобиля. 

дата страхователю отказано в выплате страхового случая по причине – не страховой случай.

дата ФИО1 отказано в выплате УТС, так как его требования не основаны на Правилах страхования.

Впоследствии автомобиль истца был передан на ремонт на СТОА в ООО «Независимость», что подтверждается страховым актом от дата и платежным поручением * от дата.

дата истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией, потребовав выплаты УТС в размере 27633 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, неустойку в размере 22141,75 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей.

дата страховщик перечислил в адрес ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата.

В ответ на претензию от дата страховщик выдал ответ от дата, согласно которого он отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии и рекомендовал ФИО1 обратиться за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно отчета * об оценке утраты товарной стоимости от дата, составленного ООО «Тульская независимая оценка», на момент ДТП утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак *, составляет 27633 рублей. 

Истцом была произведена оплата за подготовку отчета в размере 3500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке * от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от дата.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки LADA GRANTA, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет * об определении величины утраты товарной стоимости, сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27633 рубля, ссылаясь на то, что страховое возмещение не было выплачено незаконно. 

Доводы представителя ответчика о том, что выплата величины УТС не предусмотрена Правилами добровольного страхования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки за неисполнения требования о выплате страхового возмещения за период с дата по дата (35 дней).

Федеральный закон от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, в частности, нормы ст. 28.

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверялся расчет неустойки, представленный истцом. Данный расчет является полным и правильным, не превышающим размер цены услуги, а именно размера страховой премии, оплаченной по договору страхования.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика относительно заявленных требований ФИО1 просил суд отказать в их удовлетворении полностью, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что данный размер неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, поскольку является разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу ФИО1 досудебной претензии от дата, искового заявления от дата, поскольку с момента получения претензии, иска и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 39633 рублей (27633+10000+2000), с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 19816,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО2 и ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1628,99 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 27633 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19816,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1628 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова