Дело №5-31/2023

УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года село Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11

Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора - Рожкова О.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в селе 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11 (далее по тексту Глава Яшалтинского РМО РК) Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Яшалтинского РМО РК направлено требование Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Рожкова О.О. (исх. 

<

данные изъяты> о необходимости лично явиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к помощнику прокурора Авдееву В.В. для дачи объяснений по выявленным нарушениям в сфере безопасности гидротехнических сооружений, по адресу: 

<

адрес> Однако в установленный срок для дачи объяснений ФИО11 не явился, доказательств неявки по уважительным причинам не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы направлено повторное требование заместителя Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. о личной явке к помощнику прокурора Авдееву В.В. для дачи объяснений по выявленным нарушениям на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Однако в нарушении указанных ФИО11 к установленному времени для дачи объяснений не явился, ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронный почты прокуратуры(

<

данные изъяты>) направил письмо о том, что явиться в установленный срок для дачи объяснений он не может по причине высокой загруженности на работе. Полагая, что в действиях должностного лица - содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, прокурором вынесено вышеназванное постановление. 

В судебном заседании Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор Рожков О.О. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Яшалтинского РМО РК ФИО1.

Глава Яшалтинского районного образования Республики Калмыкия – ФИО11 свою вину в совершении административного правонарушении признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанного лица. 

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает наступления данных вредных последствий. 

Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществленияСеверо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Так, установлено, что в собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия находятся гидротехнические сооружения: 

<

данные изъяты> При этом, эксплуатация указанных гидротехнических сооружений осуществляется без проведения аттестации руководителя и работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений и регулярного обследования сооружений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором на основании полномочий предоставленных статьями 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес главы Яшалтинского РМО РК ФИО11 направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к помощнику прокурора Авдееву В.В. по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеизложенным обстоятельствам и составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, при подтверждении признаков правонарушения (

<

данные изъяты>).

Согласно скриншоту электронной почты органа прокуратуры данное требование направлено посредством электронной почты на электронный адрес Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с направлением оригинала посредством почтовой связи (

<

данные изъяты>). Однако, в установленный срок для дачи объяснений ФИО11 не явился, доказательств неявки по уважительным причинам не представил.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Головковым П.Н. главе Яшалтинского РМО РК ФИО11 направлено повторное требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в прокуратуру по вышеуказанному адресу для дачи объяснений и при подтверждении признаков правонарушения составления постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.2, 17.7 КоАП РФ (л).

Указанное требование направлено в Яшалтинское РМО РК посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>) с направлением оригинала посредством почтовой связи (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес заместителя Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. направлен ответ на требование от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> Администрацией Яшалтинского РМО РК заключен договор страхования на 4 гидротехнических сооружения с компанией Страховое акционерное общество «ВСК». Явиться для дачи объяснений о безопасности гидротехнических сооружений он не может, в связи с высокой загруженностью (

<

данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ глава Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11 на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, не явился, ссылаясь на высокую загруженность и большую удаленность от места его работы (том 

<

данные изъяты>). При этом, сообщил прокурору о том, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> он не явился по требованию прокурора для дачи объяснений в связи с неблагоприятными погодными условиями (мороз, гололед, повышенная аварийная опасность на автодорогах). 

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Как следует из части 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. 

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). 

Судом установлено, что по вызову прокурора для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО11 не явился ввиду того, что корреспонденция, направленная на адрес электронной почты администрации Яшалтинского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ и продублированная почтой России, распечатанная сотрудником Администрации ЯРМО РК ДД.ММ.ГГГГ своевременно не была доведена до Главы.

Так, согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. 

Из материалов дела следует, что ответственное лицо за входящую корреспонденцию Администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 требование Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ распечатал ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировала, ввиду большого объема поступающей корреспонденции, что подтверждается ответом Администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>

В свою очередь передача сотрудником почтовой корреспонденции, направленной прокурором по юридическому адресу муниципального образования, до сведения главы администрации района, является вопросом внутренней организации деятельности муниципального образования и не может свидетельствовать о неполучении документа.

Факт несообщения сотрудником Администрации Яшалтинского РМО РК, ответственным за входящую корреспонденцию, о поступлении требования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о необеспечение надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками и контроля за их деятельностью относится со стороны ФИО11 как высшего должностного лица муниципального образования, выполняющего организационно-распорядительные функции, в том числе по руководству подчиненными, эффективному планированию работы и контролю за ее выполнением. Само по себе, отсутствие надлежащего организационного контроля со стороны Главы Администрации ЯРМО РК не освобождает его как должностного лица от обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

Также судом установлено, что повторное требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о явке для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, отправлено на 2 электронных адреса Администрации ЯРМО РК 

<

данные изъяты> в 12:41 и 

<

данные изъяты> в 14:43 с направлением оригинала посредством отделения связи «Почта России» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Ответ на данное требование прокурора, подписанный Главой Яшалтинского РМО РК ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, получен Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО11 не может явиться в указанную дату для дачи объяснений о безопасности гидротехнических сооружений, в связи с высокой загруженностью на работе. 

Каких-либо иных причин, в том числе неблагоприятные погодные условия, отдаленность населенных пунктов, по которым он не может обеспечить свою явку либо явку представителя Администрации ЯРМО РК в установленные должностным лицом органа прокуратуры дату и время, данный ответ не содержит. 

Указание на погодные условия, по причине которых ФИО11 не смог явиться для дачи объяснении помощнику прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеется в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> направленном прокурору на адрес электронной почты, о которых он сообщил лишь через 2 месяца. 

Из содержания требований направленных прокурором, усматривается наличие контактных данных должностного лица органа прокуратуры, явка к которому должна была быть обеспечена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО11 мер для сообщения посредством телефонной связи дополнительных сведений, подтверждающих невозможность явиться для дачи объяснений в указанные даты, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Кроме того, ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на плохие погодные условия ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответами на запросы суда Калмыцкого ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и не нашла подтверждения в судебном заседании.

При этом ссылка ФИО11 в ответе на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что высокая загруженность его как главы районного муниципального образования явилась причиной неявки для дачи объяснений, сама по себе не может являться основанием для не выполнения требований прокурора и свидетельствовать об объективной невозможности выполнения требований прокурора. Кроме того, требование прокурора о явке ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ являлось повторным в связи с не выполнением им требования о явке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО11 имел реальную возможность сообщить прокурору о невозможности, в силу объективных причин, прибыть в прокуратуру в назначенное время, однако должных мер к тому не принял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии уважительности причин неявки по вызову прокурора для дачи объяснений со стороны ФИО11

Допустив противоправность своего бездействия, должностное лицо предвидело его вредные последствия, безразлично к ним относилось и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии умысла в смысле положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями прокурора о явке для дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами о направлении требований прокурора на адрес электронной почты Администрации ЯРМО РК, ответ Администрации ЯРМО РК на требование от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации ЯРМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> копиями кассовых чеков о направлении требований отделением «Почта России», ответами Калмыцкого ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, копией представления от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ФИО11 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, должностным лицом допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО11 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ – Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Обсуждая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер и степень его общественной опасности совершенного ФИО11 правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение должностного лица, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

ФИО11 признал вину, совершил впервые административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, указанные обстоятельства суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, более того нарушение допущено в рамках проверки соблюдения норм трудового законодательства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его имущественное положение, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Главе Яшалтинского районного муниципального образования ФИО11 административное наказание в виде административногоштрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Главу Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Мотивированное постановление суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ