УИД 50RS0014-01-2024-001152-17

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2024 по иску ФИО2 к ООО СК "Элефант" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО СК "Элефант" о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 марта 2024 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор подряда № 01-03/24. Согласно условиям договора стоимость и состав работ установлены в договоре, также установлена цена договора, стоимость которой может измениться в связи с объемом работ по соглашению сторон, оплата установлена поэтапно. 24 апреля 2024 г. указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем ответчик уведомлен путем направления заказного письма. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 100 000 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 100 000. В связи, с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счет суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойку в размере 72 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей. 

Истец в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ответчиком работы были остановлены на начальном этапе и на момент принятия истцом решения о расторжении договора подряда не возобновлялись. Ответчику направлено письменное уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть средства, оплаченные по договору, но на момент обращения с исковым заявлением уведомление ответчиком не получено. Ответчиком возращена сумма по договору в размере 25 000 рублей, поступали платежные поручения о выплате всей суммы, но выпиской по счету истца подтверждается поступление только суммы в 25 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "Элефант" был заключен договор подряда №. По условиям договора ответчик как подрядчик обязался выполнить следующие работы: земляные работы, установку электрического щитка, прокладку кабеля, установку автоматов, заземление. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 150 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик до начала работ вносит подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет – 50 000 рублей заказчик вносит в течение 5 календарных дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на основании оригинала счета подрядчика после подписания акта приемки объекта без замечаний, на основании акта выполненных работ. 

Как указано в пункте 3.1 договора, работы должны были быть выполнены в течение 6 рабочих дней. 

В пункте 8.3 договора указано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аванс в размере 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также заявлено требование о возвращении суммы аванса по договору. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда. 

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 75 000 рублей являются обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены, часть суммы по договору возвращена. 

Допустимых доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков выполнения работ и общую цену договора. 

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО СК "Элефант" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Элефант" в пользу ФИО2 аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина 

Мотивированное решение 

изготовлено 17.09.2024