61RS0006-01-2025-001473-92

Дело №2-2004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Н. к САО «ВСК», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.09.2024 года в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> м. а/д М-4«Дон» с участием транспортных средств: «Мазда 6», госномер №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Шкода Рапид», госномер №, под управлением ФИО3. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. 19.09.2024 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП в натурального возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля по результатам которого установлено стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181600 рублей, с учетом износа – 147000 рублей. Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о наступлении страхового случая с установленным размером страхового возмещения в размере 147042 рублей 76 копеек. 05.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что выбранный способ возмещения не соответствует фактическому, а также перечисленная сумма страхового возмещения не покрывает все затраты на восстановительный ремонт, поскольку согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 460200 рублей. 22.11.2024 года ответчик по итогам рассмотрения претензии осуществил доплату возмещения в размере 10601 рубля 30 копеек, выплатил неустойку в размере 5088 рублей 62 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-25-8197/5010-007 от 27.02.2025 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку нарушений обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта не было в виду выбора потерпевшим формы возмещения в виде получения денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242355 рублей 94 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121177 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, а также взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 321355 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей. 

Истец А.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от представителя истца САО «ВСК» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд в виду отсутствия уведомления о времени судебного заседания, а также необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. В частности, суду не представлено доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что правовая позиция ответчика ранее была представлена в материалы гражданского дела посредством направления письменных возражений по заявленным требованиям еще 13.05.2025 года. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» об отложении судебного заседания. 

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.И.Н. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.09.2024 года в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> м. а/д М-4«Дон» с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года (т.1 л.д. 18) и приложением к нему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года, водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу А.И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 140-141).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.09.2024 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, зарегистрированного страховщиков за № (т. 1 л.д. 16), представив необходимые документы. 

Оборотная сторона заявления содержит информацию о форме возмещения, в которой в графе осуществление страховой выплаты путем перечисления на банковский счет потерпевшего стоит отметка о принятии. 

19.09.2024 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, указано о наличии выявленных повреждений (т. 1 л.д. 19-20). 

На основании проведенного осмотра по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № № от 20.09.2024 года (т. 1 л.д. 22-31). 

Истцом также 19.09.2024 года подписано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № (т. 1 л.д. 144). 

04.10.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147042 рублей 76 копеек, определенных экспертным заключением. 

05.11.2024 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку. 

11.11.2024 года по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157644 рублей 06 копеек. В связи с чем 25.11.2024 года ответчик осуществил доплату возмещения в размере 15689 рублей 92 копеек, из которых 5088 рублей 62 копейки – размер неустойки. 

В целях досудебного урегулирования спора А.И.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2025 года № У-25-8197/5010-007 в удовлетворении требований А.И.Н. отказано (т.2 л.д. 1-7).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2025 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-НС от 18.07.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (т.2 л.д. 66-95), повреждения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № № от 19.09.2024 года и в акте осмотра № от 28.10.2024 года, кроме защитной планки правой, направляющих заднего бампера левой и правой, знака номерного заднего образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.09.2024 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на момент исследования, после ДТП, произошедшего 13.09.2024 года, составляет: без учета износа – 479000 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 394000 рублей. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № № от 20.09.2024 года, составленное «АВС-Экспертиза», экспертное заключение № У-25-8197/3020-004 от 14.02.2025 года, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», экспертное заключение № от 28.10.2024 года, составленное ИП ФИО7, экспертное заключение №№-НС от 18.07.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №-НС от 18.07.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2024 года, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 65).

Неясности или неполноты заключения №-НС от 18.07.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности смены формы возмещения путем направления на ремонт ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не достигнуто. 

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 479000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения – 157644 рублей 06 копеек, в виде убытков в размере 321355 рублей, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав А.И.Н. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № У-25-8197/3020-004 от 14.02.2025 года, составленное ООО «Приволжская экспертная компания». Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 91050 рублей из расчета установленной величины расходов на восстановления без учета износа 182100 рублей * 50%. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, А.И.Н. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 10.10.2024 года по 24.11.2024 года и за период с 25.11.2024 года по 05.08.2025 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком 19.09.2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.10.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 10.10.2024 года. В связи с определенной экспертизой № У-25-8197/3020-004 от 14.02.2025 года, составленной ООО «Приволжская экспертная компания», расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца является размер 182100 рублей, расчет неустойки составит: 182100 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) * 1% (размер неустойки)/100*301 (количество дней просрочки) = 548121 рублей.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5088 рублей 62 копеек. 

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу А.И.Н. до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом А.И.Н. заявлено требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 10000 рублей. 

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки являются обоснованными.

Так, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные приходной квитанцией (т. 1 л.д. 62), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, А.И.Н. понес почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции ответчикам в размере 258 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

Кроме того, ФИО8 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности и справкой нотариуса (л.д. 16-17). 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №№ от 18.03.2025 года, выданной ФИО9 от А.И.Н. она выдана для представления интересов заявителя по исковому заявлению к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 13.09.2024 года. 

В связи с чем такие издержки в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец А.И.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16427 рублей 10 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В рамках рассмотрения дела А.И.Н., заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 15000 рублей, стоимость согласно ходатайству, изложенному директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в сопроводительном письме (т.2 л.д. 63), проведения экспертизы составила 56000 рублей, истцом осуществлена доплата за производство экспертизы в размере 41000 рублей. Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею по оплате экспертного исследования, оплаченных НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 56000 рублей. А также о необходимости перечисления с указанного счета внесенных А.И.Н. денежных средств в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.Н. к САО «ВСК», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 6005 

<

данные изъяты>) убытки в размере 321355 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2024 года по 05.08.2025 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 91050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. 

В остальной части иска А.И.Н. к САО «ВСК» – отказать.

За счет денежных средств, поступивших от А.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 6005 

<

данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-2004/2025 перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16427 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова