Дело № 2-3296/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

29 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещении 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату независимой оценки причиненного ущерба, юридических услуг, а также просил взыскать штраф согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требование в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (двигался задним ходом). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Субару Легаси получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компания (к ответчику), по результатам рассмотрения заявления, осмотра автомобиля, истцу было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с полученным размером возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно выводам экспертного заключения была установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость равной 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков равной 

<

данные изъяты> руб. При повторном обращении с претензией, ответчик своего решения не изменил, доплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, решено взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия на два года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия на два года) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам отзыва на исковое заявление, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. С учетом положений ст.87 ГПК РФ, обстоятельств дела, заслушанных пояснений эксперта, суд полагает, возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил. Финансовый уполномоченный также уведомлен надлежаще, в судебное заседание не прибыл.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (автомобиль был припаркован), ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (двигался задним ходом).

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Заявление истца с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 14). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате, (л.д. 15). Однако, ответчик своего решения не изменил, доплату страхового возмещения не произвел, (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований истца, решено довзыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., учтена выплаченная часть страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения ФИО1 в суд. Представитель ответчика возражений не заявил, указав на возможность разрешения вопроса по усмотрению суда. 

Суд находит уважительными причины пропуска срока обращения истца в суд после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения финансовым уполномоченным. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 изначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исковое заявление был оставлено без движения, истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданного иска. ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены документы во устранение недостатков поданного иска, однако ввиду принятых мер повышенной готовности, отсутствие приема граждан, документы были представлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО1 Повторно в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства возврата первоначально поданного иска, период подачи искового заявления (принятые меры повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), суд полагает возмодным восстановить истцу ФИО1 срок для обращения с иском в суд после принятого финансовым уполномоченным решения, и рассмотреть требования по существу.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы:

По вопросу: Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля СУБАРУ Легаси, г/з №, механизму, конечному положению автомобиля на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться (соответствуют механизму) следующие повреждения автомобиля «Субару Легаси» рег. знак №:

- стекло двери задка - разрушение;

- фонарь двери задка - разлом;

- дверь задка - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- бампер задний - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- эмблема двери задка - деформация;

- уплотнитель стекла двери задка - деформация;

- панель задка - деформация;

- уплотнитель проема двери задка - деформация;

- щиток фонаря заднего левого - деформация;

- обивка багажника левая - деформация;

- фонарь задний левый - трещины.

Повреждения могли быть образованы, при условии расположения автомобиля «Субару Легаси» рег. знак № на опорной поверхности выше опорной поверхности расположения автомобиля «ГАЗ 3302» рег. знак №.

По вопросам: С учетом ответа на предыдущий вопрос определить по состоянию на дату ДТП какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ Легаси, г/з № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? 

В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить, какова рыночную стоимость СУБАРУ Легаси, г/з № и рыночную стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного транспортного средства, на дату ДТП составляет 280 650 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не производился.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась. Сторона ответчика заявляла о необходимости назначения повторной экспертизы, в обоснование указывая на противоречия, присутствующие в исследовательской части экспертного заключения на стр. 6-7. 

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, указал, что судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, что достаточно для проведения автотехнической экспертизы. 

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ» (л.д. 190-212), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям более 25 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что на стр. 6 заключения ошибочно оставлен абзац из иного заключения, то есть абзац со слов: «Деталь не входит», до слов «маловероятно» не относится к данному заключению. По второму возражению ответчика эксперт пояснил, что в материалах дела имеется акт осмотра, согласно ему указана на повреждение двух обивок багажника, на фото заключения на странице 7 запечатлено повреждение, 11 рисунок, две локализации повреждения обивки, зафиксированы разрушение обивки. Экспертом отмечено, что тот предмет, который нанес данное повреждение, непосредственно касался обивки и воздействовал на нее с изломом. Автомобиль ГАЗ такое повреждение нанести не мог, вторая часть имеет изгиб и задир, давление двери происходило, деформировался багажный отдел. Одна из 2 локализаций повреждений подходит под обстоятельства ДТП, при подсчете стоимости восстановительного ремонта посчитана одна деформация. 

Суд, после исследования заключения эксперта, заслушивания объяснений сторон, показаний эксперта, пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ», суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСО-НН». 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Вопрос о взыскании страхового возмещения уже разрешен финансовым уполномоченным, принято решение о взыскании недостающих до 

<

данные изъяты> руб., то есть о взыскании 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (уже выплаченные добровольно)). 

Разница между 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. менее 10 % статистической погрешности. Соответственно страховое возмещение довзысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежит. 

Истец ошибочно полагает, что при несогласии с решением финансового уполномоченного, в суде разрешаются требования о взыскании всей суммы, включая сумму, уже в отношении которой имеется решение финансового уполномоченного. 

Разъяснения по данному вопросу даны в ответе на вопрос №4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном размере и в установленный ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок. Выплачена лишь часть необходимого страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб.). 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя в части несоблюдения срока выплаты полной суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании штрафа производно от требования о довзыскании страхового возмещения, в этой части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ООО «Центр Автоэкспертизы» для производства досудебной оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно оценке ООО «Центр Автоэкспертизы» размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Однако в итоге размер причиненного ущерба подтвердился лишь в части, то есть на 

<

данные изъяты> руб., то есть на 67,9% от 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. 

Учитывая отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, судебные издержки эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. О взыскании данной суммы (части стоимости исследования) ходатайствовало ООО «НАТТЭ», специалистам которого было поручено производство экспертизы. Экспертом указывалось, что всего стоимость экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> руб., оплачена ответчиком лишь часть – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во взыскании суммы штрафа за несоблюдение за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» судебные издержки, составляющие стоимость экспертного исследования, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-16