Дело № 2-3261/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. в сумме 56 360,35 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 26 593,78 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 668,62 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.01.2018г. ФИО3 с 15.02.2012г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не отрицается ответчиком в направленном суду отзыве. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Общим собранием собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес> избран способ управления через управляющую компанию ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 29.01.2013г.(л.д.8-10), который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика за период с апреля 2014г. по декабрь 2016г. образовалась задолженность в размере 56 360 руб. Расчет задолженности приобщен к исковому заявлению, проверен судом (л.д.74).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в случае оспаривания расчета, свой расчет. 

В своих возражениях ответчик указал, что расчет задолженности должен содержать полную и достоверную информацию. Между тем, расчет, представленный истцом, суд находит полным, отражены все оказываемые услуги, стоимость данных услуг, отражен заявленный в иске период, приобщены платежные документы.

Довод в возражении ответчика о том, что истцом должны быть доказаны: размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам размер платы за коммунальные и другие услуги не может быть принят во внимание, поскольку указанные суммы отражены в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 29.01.2013г. (л.д.8-10).

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена денежная сумма в размере 10 000 руб., внесенная ФИО1 23.08.2015г. (квитанция л.д.112), опровергается возражениями истца о том, что указанная сумма была учтена, задолженность рассчитана с учетом данного платежа. Кроме того, из указанной квитанции усматривается, что при оплате/переводе денежной суммы в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, ответчику было достоверно известно об имеющимся долге, поскольку в данной квитанции все суммы задолженности отражены, с учетом перечисленной суммы в размере 10 000 руб., размер задолженности превышает заявленную ко взысканию сумму. 

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец указывает, что срок исковой давности ими не пропущен в виду принятия и вынесения мировым судьей судебного приказа. 

За выдачей судебного приказа истец обратился мировому судье 16.05.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, судебный приказ мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г.Иркутск вынесено 19.05.2017г., отменено по заявлению ответчика 28.12.2017г. 23.01.2018г. подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Иркутска. 

Таким образом, с учетом подачи иска в районный суд – 23.01.2018г., срок давности составляет 23.01.2015г.

С даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 16.05.2017г. до даты отмены судебного приказа -28.12.2017г. прошло 7 месяцев, то есть на данный период срок давности прерывается.

Следовательно, с января 2015г. за минусом 7 месяцев, срок давности составляет июль 2014г.

Истец просит взыскать задолженность с апреля 2014г., в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 просил применить срок давности с даты подачи иска в суд – 25.01.2018г., срок давности применяется с июля 2014г., три месяца задолженности по уплате коммунальных платежей включению не подлежат.

Согласно расчета истца за период апрель, май, июнь размер задолженности составляет 6731,6 руб. (л.д.74).

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 628,75 руб., из расчета: 56360,35-6731,6 за период с июля 2014г. по декабрь 2016г.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы в размере 26 593,78 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до суммы, соразмерной сумме удовлетворенных основных требований истца.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им издержки в размере 10 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.01.2018г., заключенного между ООО «Альтер» в лице директора ФИО4 и ООО «УК «Альтернатива» в лице директора ФИО5, исполнитель обязался дать устную консультацию клиенту, собрать и провести правовой анализ документации и составления заявления в суд, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде (п.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п.3 договора) (л.д. 39), которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №31 от 18.01.2018г. (л.д.40).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено, подано и подписано представителем по доверенности ФИО2 

Согласно приказа № 15-к от 21.08.2017г. ФИО2 принят на работу в ООО «Альтернативное решение».

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 688,62 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с отчетка в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 486,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Альтернатива» задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 628,75 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 7000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2486,67 руб., всего 69 115,42 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2018г.

Судья С.С. Калмыкова